某甲有一塊袋地，原與a臨地簽屬通行權契約，但後來對b臨地主張民法第787條，請問有無理由

結論

某甲（袋地所有人）原與鄰地A簽訂通行權契約，事後轉而對鄰地B主張民法第787條第1項的袋地通行權，此一主張原則上無理由，法院通常會駁回某甲對B的請求。

核心理由在於：袋地通行權的本質是「補充性」的法定權利，旨在填補袋地無法對外聯絡的缺陷。既然某甲已經透過契約取得對A地的通行權，使袋地與公路間已有「適宜之聯絡」，即不構成民法第787條所稱「致不能為通常使用」的袋地狀態。某甲捨棄現有契約通道，轉而向B地主張法定通行權，將使B地無端負擔容忍通行的義務，違反袋地通行權的補充性原則與比例原則。

法律依據

1. 民法第787條第1項、第2項的適用要件

按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」此為袋地通行權的明文依據。其規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則（**臺灣南投地方法院 112 年度訴字第 174 號民事判決**參照）。

2. 通行權契約與法定袋地通行權的區別

依**臺灣彰化地方法院 96 年度簡上字第 153 號民事判決**揭示，袋地通行權（民法第787條）與契約通行權分屬不同的訴訟標的與法律關係。契約通行權係基於當事人間的意思表示合致而產生，屬債權性質的約定；法定袋地通行權則是法律為補充袋地缺陷而創設的物權性擴張。兩者成立要件、法律效果及舉證責任均不相同，不可混為一談。

3. 已有通行契約即非「不能為通常使用」

袋地通行權的成立以「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」為前提。某甲既已與A地簽訂通行權契約，取得對A地的通行權利，無論該契約屬債權契約或已設定地役權，某甲的袋地實際上已具備對外聯絡的管道，能為通常使用。從而，某甲的袋地不構成民法第787條第1項所稱的袋地，自不得再向B地主張法定通行權。

4. 違反損害最少原則

退步言，縱認某甲仍得主張袋地通行權，依民法第787條第2項前段規定，有通行權人應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。某甲已有A地可供通行，卻捨A地就B地，顯然並非對周圍地損害最少的處所及方法。**臺灣南投地方法院 112 年度訴字第 174 號民事判決**明確指出，通行方案的選擇應綜合判斷是否為損害周圍地最少的最適宜通路，某甲無正當理由放棄現有契約通道而改向B地通行，難認符合此一要件。

實務建議

1. 契約優先，法定補充：某甲應優先依其與A地之通行權契約主張權利。若A地所有人違反契約拒絕通行或設置障礙，某甲應循契約法律關係（如請求履行契約、排除侵害或損害賠償）向A地所有人求償，而非轉向B地主張法定袋地通行權。

1. 契約消滅後始得主張法定權利：某甲僅有在與A地的通行權契約因故消滅（例如契約期限屆滿、解除條件成就、或A地所有人合法終止契約）且無法再通行A地，致袋地確實與公路無適宜聯絡時，始具備向B地主張民法第787條袋地通行權的前提要件。

1. 訴訟策略的釐清：如**臺灣彰化地方法院 96 年度簡上字第 153 號民事判決**所示，契約通行權與法定袋地通行權為不同的訴訟標的。某甲若提起訴訟，應明確區分起訴的法律依據，避免將兩者混淆，否則可能因訴訟標的不明確而遭法院駁回或發回。

1. 注意通行方案的合理性：縱使某甲未來在契約消滅後欲向B地主張通行權，仍須證明所選擇的通行路線為「損害最少之處所及方法」。建議某甲先進行現場會勘，評估周圍地的地理狀況、相關公路位置、與通行地間的距離及周圍地所有人的利害得失，提出符合比例原則的通行方案，以提高勝訴可能性。