深度偽造相關法律

深度偽造相關法律分析

結論

台灣目前沒有專門的「深偽法」，而是透過既有法律處理。實務上最具指標性的，是「台灣網紅挖面」深偽換臉色情影片案：行為人以 Deepfake 技術將網紅、直播主臉部合成至色情影片販售牟利，刑事上被依個人資料保護法第41條（非法利用個人資料罪，最重）、刑法第235條第1項（販賣猥褻影像罪）、刑法第310條第2項（加重誹謗罪）論處；民事上則須依民法第184條、第185條、第195條及個人資料保護法第29條負連帶損害賠償責任，法院判賠精神慰撫金約在每位被害人50萬至100萬元之譜。

另提醒：針對深偽性影像，近年已增訂「性影像犯罪」相關專章（刑法第319條之1以下，散布性影像罪等），此部分本資料庫未收錄相關判決，僅能指出立法方向，無法引用具體裁判。

法律依據

一、刑事責任

依臺灣新北地方法院111年度重訴字第561號、111年度訴字第2502號等民事判決所引之該院未經本次查核之裁判（字號從略）刑事判決認定，深偽換臉製作並販賣猥褻影片之行為構成：

1. 個人資料保護法第41條（違反同法第20條第1項之非法利用個人資料罪）：臉部特徵屬個資，未經同意於特定目的外利用。此罪最重，行為人共犯119罪，分別定應執行有期徒刑5年6月及3年8月。
2. 刑法第235條第1項：販賣猥褻影像罪。
3. 刑法第310條第2項：加重誹謗罪（散布文字、圖畫誹謗）。

二、民事責任

法院見解（臺灣新北地方法院111年度訴字第2500號判決最為詳盡）：

1. 肖像權侵害：未經同意將他人肖像供營業使用、負面使用、物化女性，情節重大。
2. 名譽權侵害：縱使付費會員明知影片係變造，因網路影片極易複製、側錄、擷取後外流，不知深偽技術存在之一般大眾易誤信被害人從事色情行業，社會評價受嚴重貶損——法院明確不採觀聞者知道是假的之抗辯。
3. 性自主人格法益：111年度訴字第2500號判決援引CEDAW公約，認此屬基於性別之數位暴力，侵害被害人（意旨：要不要被他人作為性聯想對象）之性自主意願，損害人性尊嚴。
4. 求償依據：民法第184條第1項前段、第185條第1項（連帶責任）、第195條第1項（精神慰撫金）、個人資料保護法第29條第1項。

三、判賠金額參考

• 111年度重訴字第561號：五位網紅各50萬元
• 111年度訴字第2500號、2502號、2504號：各100萬元
• 112年度訴字第902號：60萬元

法院並特別指出：網路影像近乎不可能完全抹除，被害人將於數十年間反覆受害，且行為人獲利逾1,300萬元，惡意重大，為量定慰撫金之重要考量。

實務建議

1. 被害人求償路徑：可提起刑事告訴（個資法、刑法妨害風化及誹謗罪）後，於刑事程序中提起附帶民事訴訟請求精神慰撫金，可免繳裁判費（上開判決均循此模式）。
2. 保全證據：深偽影片易遭下架滅證，應儘速公證、錄影存證網頁及影片內容。
3. 「會員知道是假的」不是免責理由：實務見解一致認為網路外流風險即足以侵害名譽權，加害人以此抗辯均遭駁回。
4. 求償金額務實設定：實務判賠多在50萬至100萬元間，請求過高（如500萬元）會遭部分駁回並負擔該部分訴訟費用。
5. 犯罪所得追討：行為人遭沒收之犯罪所得，可依刑事訴訟法第473條向檢察官聲請發還或給付。
6. 若涉及深偽性影像（非僅一般誹謗），建議另行諮詢律師評估性平三法及刑法性影像專章之新制救濟（下架、禁止散布等），此部分本資料庫尚無可引用之判決。