民法第821條，得為共有人全體之利益為之，是針對767條第一項前段始有適用嗎?同條中、後段是否有適用? 「得為共有人全體之利益為之」究何所指?

結論

民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，其適用範圍並非僅限於民法第767條第1項前段（請求返還共有物），而是及於同條項中段（除去妨害）及後段（防止妨害）。但書「僅得為共有人全體之利益為之」之限制，學說上雖有爭議，但實務見解認為其僅適用於「回復共有物之請求」（即第767條第1項前段），至於中段之除去妨害請求及後段之防止妨害請求，則不受此但書之限制。

「得為共有人全體之利益為之」係指：共有人單獨起訴請求返還共有物時，雖得以自己名義為原告，但其訴之聲明必須請求法院命被告將共有物返還予「共有人全體」，而非返還予該起訴之共有人個人。[姓名]，此規範旨在限制共有人單獨起訴時之「聲明範圍」，確保勝訴判決之利益歸屬於全體共有人，而非由起訴之個人獨享。

法律依據

一、民法第821條適用於第767條各款，非僅前段

民法第821條本文規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求」，所稱「本於所有權之請求」，依實務見解，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，包含前段返還請求權、中段除去妨害請求權及後段防止妨害請求權。此觀諸臺灣橋頭地方法院107年度橋簡字第601號民事判決所引用之最高法院28年上字第2361號判例意旨：「所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言」，並未將其限縮僅指同條前段。

二、但書「僅得為共有人全體之利益為之」之適用範圍

民法第821條但書之文義「回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，其以「回復共有物之請求」為規範客體，從文義解釋而言，係專指第767條第1項前段之返還請求權。蓋「回復共有物」即將被無權占有或侵奪之共有物取回，對應第767條第1項前段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」。至於中段「對於妨害其所有權者，得請求除去之」及後段「有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，性質上非屬「回復共有物」，故通說認為但書之限制不適用於中、後段。

三、「得為共有人全體之利益為之」之具體意涵

依臺灣橋頭地方法院107年度橋簡字第601號民事判決所揭示：「對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已」。由此可知：

1. 起訴權限：共有人得單獨起訴，無須全體共有人共同起訴。
2. 聲明限制：訴之聲明須請求「命被告向共有人全體返還」，不得請求向自己個人返還。
3. 利益歸屬：判決之效力及利益歸屬於全體共有人，非由起訴之個人獨享。

又**臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第26號民事判決**亦具體展現此意涵：該案上訴人為公同共有人之一，依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人塗銷系爭房屋之所有權登記，法院認上訴人「為全體公同共有人之利益」單獨提起訴訟，即屬當事人適格，並判命被上訴人應將系爭房屋所有權登記塗銷，及將租金返還「全體繼承人」，而非返還予上訴人個人。

四、民法第821條不適用於債權請求權

需特別注意者，民法第821條僅適用於物權請求權，不及於債權請求權。臺灣橋頭地方法院107年度橋簡字第601號判決及臺灣臺中地方法院102年度中小字第81號民事判決均明確指出：侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權等債權請求權，依司法院院字第1950號解釋意旨，不在民法第821條規定之列，共有人不得依該條單獨起訴。

實務建議

一、共有人單獨起訴之聲明撰寫

共有人依民法第821條單獨起訴請求返還共有物時，應注意訴之聲明必須記載為「被告應將（共有物標示）返還予全體共有人」，而非「返還予原告」。若聲明請求返還予原告個人，將與第821條但書「為共有人全體之利益」之意旨不符，可能遭法院認定聲明不當。

二、除去妨害及防止妨害之請求

共有人依第767條第1項中段（除去妨害）或後段（防止妨害）單獨起訴時，因第821條但書之限制不適用於此二者，共有人得為自己之利益請求除去或防止妨害，無須為全體共有人之利益為之。惟實務上為避免爭議，建議仍可表明為全體共有人利益，以利訴訟進行。

三、債權請求權不得援引第821條

共有人若欲主張侵權行為損害賠償、不當得利返還等債權請求權，不得依民法第821條單獨起訴，應由全體共有人共同起訴，或依民事訴訟法選定當事人之規定為之。如前開判決所示，共有人個人逕依第821條主張債權請求權，將遭法院以當事人不適格駁回。

四、公同共有之準用

民法第828條第2項規定公同共有準用第821條，故公同共有人亦得單獨為全體公同共有人之利益行使物權請求權。如**臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第26號判決**所示，繼承人之一為全體繼承人之利益，依第767條、第828條第2項、第821條單獨起訴請求塗銷登記及返還不當得利，法院認其當事人適格並無欠缺。