我是母親，我想要離婚，對方不願意，我帶走我們的小孩分居，會構成和誘嗎

結論

母親在未經離婚或法院裁定單獨親權的狀態下，自行帶走未成年子女分居，原則上不會構成刑法第240條的「和誘罪」。因為和誘罪的犯罪主體限於「本無親權或監督權之人」，而母親對子女本就享有親權，不屬於和誘罪的適格處罰主體。

然而，這並不代表帶走子女完全沒有法律風險。若母親在帶走子女後，刻意阻斷父親與子女的聯繫管道，使父親完全無法行使親權，實務上可能會被認定為侵害他方監督權，而有涉及刑法第241條「準略誘罪」的風險。此外，帶走子女的行為雖不構成刑事犯罪，但在後續的離婚訴訟或親權酌定程序中，可能會被法院作為評估親權歸屬的負面因素。

法律依據

1. 和誘罪的構成要件與主體限制

依刑法第240條規定，和誘罪是指意圖使未滿二十歲之男女脫離家庭或其他有監督權之人，而和誘之行為。實務見解認為，和誘罪的犯罪主體必須是「本無親權或監護權等之人」。

在臺灣高等法院92年度重上更(三)字第88號刑事判決中，法院明確指出：「刑法第240條、第241條之妨害家庭罪，以和誘、略誘未滿二十歲之男女，使脫離其享有親權之人或監護人、保佐人，置於自己實力支配之下，為其構成要件。故犯罪主體，必限於本無親權或監護權等之人。」該案中，父親未告知母親即攜二名幼子赴美，法院仍認定父親既享有親權，即非犯罪主體，不構成略誘罪。

2. 準略誘罪的風險與「惡意之私圖」

雖然父母雙方均享有親權，但若一方以不正方法使子女脫離他方親權之行使，仍可能構成刑法第241條第3項、第1項的準略誘罪。在**臺灣臺中地方法院112年度訴字第648號刑事判決**中，法院引用最高法院見解表示：「未成年子女之父母，雖在法律上享有親權，但一方對於未滿7歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然而意圖使脫離他方親權之行使，而未經他方同意，擅自予以片面阻隔他方之探視或監護，專置於一己實力支配之下，顯已以自己之行為，侵害他方監督權之行使。」該案父親即因未依法院裁定交還子女，且長期阻斷母親與子女聯繫，被法院認定主觀上具有「惡意之私圖」而構成準略誘罪。

3. 善意保護與惡意阻隔的區辨

在臺灣高等法院92年度重上更(三)字第88號刑事判決中，法院亦強調：「若父母一方暫時將未成年子女帶離夫妻共同生活處所，乃係基於善意保護及教養，並無惡意之意圖，更無侵害對方行使監督權之故意，尚難以略誘罪相繩。」換言之，若母親帶走子女是基於保護教養之目的，且未刻意阻絕父親的聯繫，即不具備不法意圖。

實務建議

1. 避免阻斷聯繫管道：母親帶走子女分居時，應保持父親與子女間的聯繫管道暢通，例如提供居住地址、允許電話或視訊聯繫、安排會面交往等。若完全遮蔽聯繫管道，可能被認定具有「惡意之私圖」，而涉犯準略誘罪。

1. 保留善意保護的證據：若分居原因涉及家庭暴力或子女安全疑慮，應保留相關事證（如驗傷單、報案紀錄、社工訪視紀錄等），以證明帶走子女係基於善意保護，而非惡意剝奪他方親權。

1. 儘速啟動法律程序：帶走子女分居後，應儘速向法院聲請離婚、酌定親權行使或暫時處分，讓子女的監護狀態透過司法程序獲得合法確認，避免長期處於親權爭議的不穩定狀態。

1. 注意會面交往裁定之遵守：若法院已裁定會面交往方式，務必遵守裁定內容。前開臺中地院判決即顯示，違反法院會面交往裁定且拒不交還子女，是構成準略誘罪的關鍵因素之一。

1. 尋求專業協助：建議洽詢律師或家事法律專業人員，評估個案中帶走子女的合法性與風險，並擬定後續訴訟策略，以保障自身及子女的權益。