不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性…即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據

結論

您所引用的這段論述，精準點出了我國刑事訴訟法上「自白補強法則」的核心法理。在台灣的刑事審判實務中，被告的自白或共犯的供述，均不得作為有罪判決之唯一證據，必須有補強證據以擔保其真實性。特別是在有多名共犯的案件（如毒品、詐欺、貪汙等案件）中，複數共犯之自白縱使內容完全一致，仍屬於「自白」的範疇，不能互為彼此的補強證據。此一原則旨在防止共犯基於推諉卸責、栽贓嫁禍或串供等動機，作出虛偽不實的陳述，藉此確保刑事判決的憑據建立在客觀且獨立的證據之上。

法律依據

按《刑事訴訟法》第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」此即為「自白補強法則」之明文依據。

在**臺灣高等法院臺南分院 107 年度上訴字第 1255 號刑事判決**中，法院針對此一爭點有極為詳盡的闡述。該判決明確指出，刑事審判上的共同被告，若具有共犯關係，雖然其不利於己的陳述得採為其他共犯犯罪的證據，但為保障其他共犯的利益，該陳述除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據。判決中強調：

> 「兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。」

法院進一步說明，所謂的「其他必要證據」，必須求諸於該等共犯自白以外，實際存在且與被告相關聯的一切證據。必須是其中一共犯的自白「先有補強證據」佐證其真實性後，才得以該自白作為其他共犯自白的補強證據，絕不能單純以共犯兩者之自白相互間，作為證明其中一共犯犯罪事實的補強證據。

在該案件中，被告丁○○被檢察官指控參與運輸第三級毒品，主要依賴證人即共同被告乙○○與甲○○的指證。雖然兩名共犯的指述大致相符，但法院認為這仍屬共犯自白的範疇。由於遍查全卷，除共犯乙○○、甲○○不利於被告的指證外，並無其他獨立的補強證據足資佐證被告丁○○確有參與提貨、運輸之行為，最終法院基於嚴格的證據法則，維持第一審無罪的判決，駁回檢察官的上訴。

實務建議

1. 檢察官與偵查機關之舉證策略：

在共犯結構的犯罪中，檢方不能僅依賴共犯之間的相互指證來建構犯罪事實。縱使多名共犯的供述內容高度一致（甚至可能因串供而一致），若缺乏如通訊監察譯文、監視器畫面、金流紀錄、現場跡證等「自白以外的獨立證據」作為補強，在法院的嚴格檢視下極易被判決無罪。偵查時應致力於蒐集客觀的物證與書證，以補強共犯供述的憑信性。

1. 辯護人之防禦重點：

律師在處理共犯案件的辯護時，應仔細檢視檢方所提出的證據清單。若發現檢方起訴的關鍵僅建立在兩名以上共犯的相互指證上，而缺乏獨立的補強證據，應積極主張《刑事訴訟法》第156條第2項之「自白補強法則」，請求法院諭知無罪。同時，應留意共犯前後供述是否有瑕疵、矛盾，或是否有栽贓嫁禍之動機，以動搖法院對共犯自白真實性的信賴。

1. 共犯自白之品質審查：

實務上，法院雖然禁止複數共犯自白互為補強，但對於共犯自白本身的「品質」仍會進行評估。若共犯前後供述不符、有重大矛盾，或指述態度不堅決，即屬「有瑕疵之自白」。此時不僅該自白無法作為補強證據，其本身的證據價值也會大幅降低，甚至完全無法作為認定被告犯罪的依據。因此，訴訟攻防上應同時著重於檢驗共犯供述的內部一致性與外部客觀性。