原告主張有民法第779條第1項過水權存在，被告通常會提出甚麼抗辯

結論

在原告主張依民法第779條第1項享有過水權（排水通過權）的訴訟中，被告通常會從以下幾個方向提出抗辯：1. 原告無通過鄰地之必要性；2. 原告未擇損害最少之處所及方法；3. 排水行為違反環境保護法令；4. 前地主之同意書無拘束力；5. 原告行使權利屬權利濫用。實務上，法院會嚴格審查原告是否確實無法利用自身土地排水，以及是否已選擇對鄰地損害最小的方案，若原告無法舉證證明，過水權的主張將被駁回。

法律依據

1. 排水必要性之抗辯

被告常抗辯原告土地並非必須通過被告土地才能排水。在**臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第35號判決中，被告抗辯原告土地西側另有排水溝渠，原告可經由自己所有或共有之土地排放至該溝渠，無經過被告土地之必要。法院採納此抗辯，認為「如得經由自己之土地排放至溝渠，即無使其水通過鄰地之權利」，駁回原告過水權之請求。同樣地，在臺灣臺中地方法院113年度訴字第762號判決**中，被告抗辯其土地北側及南側均有連接公用水利溝渠，非不得經由被告土地自行設置排水設施連接，法院亦認為被告未能舉證證明「必須流經系爭土地」再進入農田水利溝，而駁回過水權之主張。

2. 未擇損害最少處所及方法之抗辯

民法第779條第1項但書規定應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。在**臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第35號判決中，被告抗辯原告主張之排水路徑長達約150公尺、面積達114.29平方公尺，顯然侵害過大，並提出替代方案僅需使用約60.6平方公尺。法院認定原告所擇處所「顯非對鄰地損害最少之處所及方法」。在臺灣臺南地方法院103年度南簡字第1351號判決**中，法院亦認為被告將沉砂井設置於原告土地上，而非設置於自己土地上，顯然未擇損害最少之處所及方法，判決原告得請求拆除該沉砂井。

3. 違反環境保護法令之抗辯

在**臺灣臺南地方法院112年度訴字第1860號判決**中，被告抗辯原告欲排放家用污廢水之渠道為灌溉專用渠道，依農田水利法第14條規定，原則禁止非農田排水排入，且不得受理廢污水搭排申請。法院採納此抗辯，認為原告本不得將家庭廢污水排入該渠道，即無設置管線通過鄰地排放家用廢污水之必要，駁回原告之請求。

4. 前地主同意書之債之相對性抗辯

在臺灣臺南地方法院103年度南簡字第1351號判決中，被告提出前地主簽立之同意書為抗辯。法院認為該同意書係被告與前地主所簽訂，依債之相對性，無法拘束現任地主原告，且被告未能舉證原告有承受該同意書所約定義務之意思。

5. 權利濫用之抗辯

在**臺灣臺中地方法院113年度訴字第762號判決**中，被告抗辯原告請求拆除排水設施將造成排水系統無法運作，屬權利濫用。法院則認為原告行使所有物返還請求權僅在確保所有權之完整性，被告拆除後改設於自己土地上並無重大困難，不構成權利濫用。

實務建議

對被告（鄰地所有人）之建議：

1. 調查替代排水路徑：應積極蒐集證據，證明原告土地周邊有其他可供排水之公用溝渠或道路，原告並非「非通過被告土地不能排水」。可聲請法院履勘現場，並囑託地政機關測量地勢高低及排水方向。

1. 提出損害較小之替代方案：計算原告主張之排水設施佔用面積，並提出替代路徑之面積比較，證明原告所擇方案非損害最少。如高雄高分院114年度上易字第35號判決所示，具體提出面積僅一半之替代方案，獲法院採納。

1. 審查排水目的地之合法性：確認原告欲排放之河渠或溝道是否屬灌溉專用渠道，依農田水利法第14條規定是否禁止廢污水排入。如臺南地院112年度訴字第1860號判決所示，此抗辯可直接否定排水必要性。

1. 主張舉證責任之分配：過水權之要件（必要性、損害最少處所及方法）應由主張過水權之人負舉證責任。被告應要求原告就「非通過鄰地不能排水」及「已擇損害最少之處所及方法」提出積極證據。

1. 注意前地主同意書之效力：若被告持有前地主之同意書，應注意債之相對性原則，該同意書原則上無法拘束現任地主，除非能證明現任地主取得土地時已知悉並承受該負擔。

1. 聲請專業鑑定：涉及地勢高低、排水方向等專業認定，可聲請法院囑託水利技師等專業機構實施鑑定，以釐清是否符合過水權之要件。