在飯店房間被熱水燙傷，要告飯店跟飯店投保的保險公司，這兩者之間是不真正連帶債務關係嗎？

結論

在飯店房間被熱水燙傷，消費者（被害人）對「飯店」與「飯店投保的保險公司」之間，原則上並非不真正連帶債務關係。

主要理由在於：保險公司並非侵權行為的加害人，其責任來源是基於與飯店之間簽訂的「責任保險契約」。在台灣民事訴訟實務上，消費者通常不能直接將保險公司列為被告請求損害賠償（除非符合強制汽車責任保險等特別法規定）。保險公司的角色是在飯店依法應負賠償責任確定後，依保險契約給付理賠金。因此，兩者並非共同對消費者負擔同一給付義務的不真正連帶債務關係。

法律依據

1. 飯店對消費者的損害賠償責任

依據《消費者保護法》第7條第1項及第3項規定，從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反此規定致生損害於消費者時，應負連帶賠償責任。此外，飯店亦可能依《民法》第184條侵權行為或第227條不完全給付負損害賠償責任。

在**臺灣臺中地方法院 107 年度訴字第 1738 號民事判決**中，原告於溫泉會館消費時滑倒受傷，主張業者未設置防滑設施違反消保法第7條及民法第184條。法院認為，企業經營者提供服務應符合可合理期待之安全性，惟仍須證明服務欠缺安全性與損害間有因果關係。此判決揭示了飯店作為企業經營者，其責任基礎在於自身提供服務的安全性欠缺或過失，而非保險契約。

2. 保險公司的地位與不真正連帶債務之概念

不真正連帶債務，是指多數債務人基於各別發生之原因，對於債權人負有以同一給付為目的之數個債務，其中一債務人履行後，他債務即消滅。典型例子如：僱用人與受僱人間的連帶侵權責任（民法第188條），或商品製造商與經銷商的責任。

然而，保險公司並非侵權行為人，其與飯店間並非基於同一侵權事實各自對被害人負擔賠償義務。在臺灣高等法院 104 年度再更(一)字第 1 號民事判決中，法院明確區分了「行為人賠償之訴」（民法第184條）與「僱用人賠償之訴」（民法第188條）的責任基礎差異，強調連帶責任必須有法律明文規定或各別侵權行為之成立。保險公司既非侵權行為人，其給付義務純粹是基於保險契約的「代位」或「理賠」性質，不符合不真正連帶債務的構成要件。

實務建議

1. 直接向飯店求償，而非將保險公司列為共同被告

在台灣民事訴訟實務上，除非有特別法（如強制汽車責任保險法）允許被害人直接向保險人請求，否則責任保險的保險公司並非侵權行為損害賠償訴訟的適格被告。建議直接以飯店（企業經營者）為被告，依消保法第7條、民法第184條、第227條等規定請求損害賠償。

1. 保全現場證據，證明設備瑕疵與因果關係

依上述臺中地院107年度訴字第1738號判決意旨，消費者須舉證證明飯店提供的服務或設備（如熱水器、蓮蓬頭）欠缺可合理期待之安全性，且此欠缺與燙傷結果間有相當因果關係。建議立即拍照錄影存證熱水器的溫度設定、是否有防燙裝置、警告標示等，並保留就醫診斷證明與醫療費用單據。

1. 可聲請法院命飯店提出保險契約或理賠資料

雖然不能直接告保險公司，但為確保飯店有理賠能力，可在訴訟中聲請法院命飯店提出其投保公共意外責任險的相關資料。若飯店敗訴確定，保險公司即應依保險契約給付理賠金，消費者的求償權益方能獲得實質保障。

1. 注意消保法無過失責任與過失相抵的適用

依消保法第7條，飯店負無過失責任，但若消費者自身有疏失（如未注意熱水溫度標示、自行調整熱水器），飯店可能主張民法第217條過失相抵以減輕賠償金額。建議詳述事故發生經過，證明自身已盡相當注意義務。