檢察官先依違反證交法第20條第2項、第171條舊財報不實起訴公司負責人起訴，嗣後又依證交法第20條第1項就證券詐偽起訴公司負責人，是否有重複起訴之問題？

結論

檢察官先依違反證券交易法第20條第2項（財報不實）起訴公司負責人，嗣後又依同法第20條第1項（證券詐欺）就同一基礎事實另行起訴，原則上不構成重複起訴（雙重起訴）之違法。蓋證交法第20條第1項與第2項所規範之構成要件、行為主體及保護法益並非完全相同，兩者在刑法評價上屬於數罪，並非當然具有實質上一罪或裁判上一罪之關係。然而，若檢察官起訴之「犯罪事實」完全相同，且該事實同時該當第20條第1項與第2項之要件，基於刑事訴訟法「同一案件不得重行起訴」之原則，法院可能會面臨審理範圍競合之問題；若兩者起訴之事實基礎不同（例如第1項是針對買賣時的詐欺言論，第2項是針對公開說明書或財報的虛偽隱匿），則屬數罪併罰，自得分別起訴。

法律依據

按證券交易法第20條第1項規定：「有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」同條第2項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」前者（第1項）規範之主體較廣，舉凡參與有價證券募集、發行或買賣之人皆屬之，且側重於交易過程中之詐欺行為；後者（第2項）則專門針對「發行人」申報或公告之財務報告等文件，要求其內容不得虛偽或隱匿。

在臺灣高等法院臺中分院 97 年度金上更(一)字第 280 號刑事判決中，法院對於證交法第20條第1項之證券詐欺行為有深入闡述。該判決指出：「按證券交易法第一百七十一條因違反同法第二十條第一項成立之罪，須有價證券之募集、發行或買賣，行為人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。所謂『虛偽』係指陳述之內容與客觀之事實不符；所謂『詐欺』，係指以欺罔之方法騙取他人財物；所謂其他足致他人誤信之行為，係指陳述內容有缺漏，或其他原因，產生誤導相對人對事實之瞭解發生偏差之效果。」此見解明確界定了第1項證券詐欺之內涵。

同判決進一步指出：「證券交易法第一百七十一條因違反同法第二十條第一項成立之罪，已包含詐欺取財罪質，為刑法第三百三十九條第一項之特別規定，毋庸再論以刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪名。」由此可知，證交法第20條第1項本身即帶有詐欺之罪質，與同條第2項針對財報不實之規範目的有別。

至於重複起訴之認定，按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決。而是否屬於「同一案件」，實務上以「起訴事實是否同一」為判斷標準。如前述臺灣高等法院臺中分院 97 年度金上更(一)字第 280 號判決所示：「單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理）......惟此公訴不可分、審判不可分及一事不再理等原則，皆以起訴部分之顯在事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪，即與未起訴之其餘潛在事實不發生一部與全部之關係。」

最高法院 113 年度台抗字第 141 號刑事裁定亦闡明：「再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設......如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟。」此裁定雖係針對再審程序，但其背後揭示之「一事不再理」原則同樣適用於起訴階段之判斷。

實務建議

1. 釐清起訴事實之範圍：若檢察官先後兩次起訴之犯罪事實完全相同（同一時間、同一被害人、同一詐欺行為），僅法條依據不同，則辯護人可主張屬同一案件，聲請法院依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理。但若兩次起訴之事實基礎不同（例如第一次起訴事實為負責人印製不實投資評估書對外推銷股票，第二次起訴事實為公司申報之財務報告虛偽不實），則屬不同犯罪事實，不構成重複起訴。

1. 注意行為主體之差異：證交法第20條第1項之行為主體不限於發行人，亦包括參與買賣之公司負責人；第2項則限於「發行人」。若公司負責人非以發行人身分為財報不實行為，僅以個人買賣股票詐欺，則兩罪之主體不同，自無重複起訴問題。

1. 主張想像競合之可能性：若同一行為同時該當第20條第1項及第2項，且檢察官合併起訴，法院應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。如前述臺灣高等法院臺中分院 97 年度金上更(一)字第 280 號判決所示，被告一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論處。

1. 新舊法比較之留意：證交法第20條及第171條歷經多次修正，辯護人應注意行為時法與裁判時法之比較。如前述判決所示，法院會就「行為時法」與「裁判時法」逐一比較，擇最有利於被告之法律適用。