去加油站加油，加油站人員幫我加完油跟我收錢，然後我開車離開後才發現人員並沒有將油槍拿走，造成我直接拉斷加油槍，且車體嚴重刮傷。那個人員要求我賠償4200元加油槍的錢，後續去加油站調監視器，事後有跟對方約時間調監視系統，也跟當天員工對質，確認是員工疏失，但不解的是，站長當下又改口說那個人不是他們員工。 我需要賠那筆錢嗎？我可以要求加油站賠償我車體損傷嗎？

結論

1. 您不需要全額賠償加油槍的 4,200 元：若監視器畫面確實顯示加油站人員在未將油槍拔出的情況下就向您收費，導致您誤認加油程序已完成而駛離，則加油站人員有重大疏失。依實務見解，您僅需負擔「部分」賠償責任（可能為一半），甚至可能完全免責。此外，加油站若要求您賠償，還必須提出折舊計算後的證明，不能直接要求您負擔全新設備的費用。

1. 您可以要求加油站賠償車體損傷：因加油站人員的疏失（未拔油槍即收費）直接導致您車輛刮傷，構成侵權行為，加油站應負僱用人連帶賠償責任。您可以向加油站求償車體維修費用。

1. 站長改口稱「那個人不是員工」並無法律效力：只要該人員是在加油站執行加油業務，外觀上讓消費者認定其為加油站人員，加油站即應負僱用人責任。站長事後改口無法免除加油站的法律責任。

---

法律依據

一、雙方均有過失，您僅需負擔部分賠償責任

依臺灣高雄地方法院 100 年度旗小字第 7 號民事判決，法院明確指出：加油站人員在「尚未加滿油並完成加油作業流程（即加滿油並將油槍掛回原位）」之前，就向消費者收錢，顯然違反其受訓練的標準作業程序，該加油人員自有過失。

同時，法院也認為消費者未待交付發票、未觀看加油槍是否掛回原處即駛離，亦有過失。因此，法院判定消費者僅需負擔一半的賠償責任。

判決原文指出：「加油之人員竟於至未加滿油即收錢，則原告之加油人員顯有過失……被告竟未待交付發票亦未觀看加油槍是否掛回原處即駛離，其亦有過失。本院認被告應負一半之賠償責任。」

本件情形與上開判決高度相似：加油站人員未拔油槍即向您收費，您在給付費用後合理認定加油程序完成而駛離，加油站人員的疏失明顯大於或等於您的注意義務違反。

二、加油站求償金額必須扣除折舊

依臺灣橋頭地方法院 112 年度橋小字第 1020 號民事判決及臺灣桃園地方法院 114 年度壢小字第 644 號民事判決，法院均表示：加油設備的維修費用中，零件部分以新品替換舊品，應計算折舊。

在橋頭地院案件中，原告（加油站）原請求 17,850 元，但法院認定零件費用 12,000 元須扣除折舊（汽油銷售設備耐用年數 4 年），最終僅判准 12,850 元。在桃園地院案件中，原告原請求維修費 7,350 元，法院扣除折舊後僅判准 4,404 元。

因此，即便您須負擔部分賠償，加油站也不能直接要求您賠償 4,200 元，必須提出實際維修報價單，並扣除設備折舊後的金額才算合理。

三、加油站應負僱用人連帶賠償責任

依民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

該名加油人員在加油站內為您加油並向您收費，屬於「執行職務」之外觀，您作為消費者有正當理由信賴其為加油站員工。站長事後改口否認該人為員工，不影響加油站依民法第188條應負的僱用人責任。除非加油站在事發當時就明確標示該人員非其員工，否則此種事後否認在法律上無法成立。

四、您得主張同時履行抗辯權

依民法第264條，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。您與加油站之間就損害賠償若有互相給付的義務（您賠油槍、加油站賠車體），得主張在同時或合理條件下互相抵銷或扣抵。

---

實務建議

一、立即保全證據

1. 監視器畫面：既然您已與加油站約看監視器並確認員工疏失，請務必以手機翻拍關鍵畫面（特別是油槍未拔、人員向您收錢、您駛離的時間序）。監視器畫面通常保存期限有限，若加油站後續不配合，畫面可能被覆蓋。

1. 車體受損照片：拍攝車輛刮傷的詳細照片，並至車廠估價取得維修報價單。

1. 對話紀錄：保存與站長、員工之間的所有對話紀錄（Line、[姓名]、錄音等），特別是站長承認員工疏失後又改口的部分，此部分對您極為有利，可證明加油站前後矛盾。

二、向加油站正式提出求償

以存證信函或書面方式向加油站正式主張：

• 加油站人員未拔油槍即收費，有重大疏失，依民法第184條、第188條請求賠償車體維修費用。
• 就加油槍損壞部分，主張加油站人員與有過失（民法第217條），您僅願負擔部分責任，且要求加油站提出折舊後的實際維修證明。

三、若加油站拒絕賠償或堅持全額求償

1. 向消費者保護官申訴：向各縣市政府消費者服務中心提出申訴，由消保官介入調解。

1. 提起小額訴訟：車體維修費用若在 10 萬元以下，可向地方法院簡易庭提起小額民事訴訟，請求加油站賠償車體損害。同時，若加油站反向起訴求償油槍費用，您可主張與有過失及折舊抗辯。

1. 不輕易私下賠付：在雙方責任比例未釐清、加油站未提出合理折舊計算前，不建議直接支付 4,200 元。一旦支付，可能被解讀為承認全額責任。

四、面對站長「非員工」說法的應對

站長改口否認該人員為員工，可能意圖規避僱用人責任。您可以主張：

• 該人員在加油站內執行加油、收費工作，外觀上即為加油站受僱人。
• 依民法第188條，只要該人員客觀上是在為加油站執行職務，加油站即應負連帶責任。
• 若加油站主張該人員非員工，應由加油站舉證證明（例如：該人員是外包廠商、該人員未經授權等），且加油站本身可能涉及管理疏失，仍須負責。

總結而言，您在法律上立場穩固，不應輕易全額賠付，並應積極向加油站求償車體損害。