抵押權人有參加訴訟，但訴訟到一半她將債權移轉給其他人了

您遇到的情況涉及訴訟進行中「債權移轉」對訴訟當事人適格及抵押權歸屬的影響，這在實務上是常見且重要的爭點。以下為您進行法律分析：

結論

抵押權人（即債權人）在訴訟進行中將債權移轉給他人，原則上不影響原訴訟的進行，原債權人（即原抵押權人）仍具有當事人適格，訴訟無須更換當事人；且抵押權會隨同債權於移轉時法定移轉予受讓人，受讓人無須等待登記即取得抵押權，但非經登記不得處分。若您是債務人或抵押人，應特別注意受讓人是否已踐行「債權讓與通知」，以決定清償對象；若您是債權人，則應向法院陳報債權移轉事實，以利後續強制執行程序的進行。

法律依據

依據民事訴訟法第254條第1項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。亦即，縱使抵押債權在訴訟中讓與他人，原債權人仍可繼續以自己名義進行訴訟，法院仍會就實體法律關係為裁判。此外，民法第295條第1項前段規定，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。此為「法定移轉」，不待登記即生效力。

在臺灣高等法院90年度上更㈡字第276號判決中，法院明確指出：「按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格而言……故依原告之主張，其對被告有請求權，而被告有給付義務者，當事人即為適格。」該案中原抵押權人已將抵押權讓與他人並辦妥登記，法院仍認定其起訴時之當事人適格無欠缺。同時，該判決亦揭示：「被上訴人從廖明星等人受讓者，即純屬債權讓與……依民法第二百九十七條第一項規定，債權讓與應通知債務人，始對債務人發生效力」，強調了通知債務人的重要性。

在**臺灣高等法院臺中分院92年度上字第353號**判決中，針對抵押權隨同債權移轉的效力，法院援引最高法院見解指出：「讓與債權時該債權之擔保及其他從屬權利……隨同移轉於受讓人，為民法第二百九十五條第一項所定。該條所謂『隨同移轉』，係屬法定移轉，無待登記即發生移轉之效力，與意定移轉須經登記始發生移轉效力者有異。」此判決清楚界定了抵押權隨債權讓與而移轉的時點與效力。

在**臺灣桃園地方法院112年度訴字第1045號**判決中，則涉及金融機構概括讓與資產（包含抵押權）之情形。法院認定：「如金融機構依法辦理概括承受或概括讓與，由概括承受之金融機構取得擔保物權，核屬『法定移轉』，即依法律規定取得不動產物權之情形，故不以登記為取得該不動產物權之生效要件……惟非經登記不得處分其物權。」此見解進一步確認了抵押權因法定事由（含債權讓與）移轉時，登記僅為處分要件，而非取得要件。

實務建議

1. 對債務人/抵押人（被告）的建議：

雖然對造在訴訟中將債權移轉，您無須要求法院更換原告，因為原債權人仍有當事人適格。但您必須確認該債權讓與是否已對您（債務人）發生「通知」效力（民法第297條）。若受讓人未通知您，您仍可向原債權人清償；若已受通知，您則應向新債權人清償，以免發生重複清償或清償無效的風險。

1. 對原債權人/抵押權人（原告）的建議：

您在訴訟中移轉債權，仍應繼續進行訴訟，無須撤回或變更當事人。但建議您向法院陳報債權讓與之事實，並於勝訴確定後，將確定判決移轉給新債權人（受讓人），由受讓人持判決及債權讓與證明文件向執行法院聲請強制執行。

1. 對新債權人/受讓人的建議：

雖然您在債權讓與契約成立時，即已「法定移轉」取得抵押權，不受地政登記的影響，但依民法第759條及實務見解，您非經登記不得處分該抵押權（例如：不得未經登記即聲請拍賣抵押物）。因此，您應盡速會同原抵押權人辦理抵押權移轉登記，並向債務人發送存證信函為債權讓與通知，以確保您的實體權利與程序利益。