對方未移轉標的物陷入給付遲延,其先前在訴訟上主張同時履行抗辯,後又主張解除契約,我們還可以對之前其主張同時履行抗辯,也主張同時履行抗辯(因我方未給付價金)嗎?
法律偵探 AI 回覆
結論
對方（出賣人）先前在訴訟上主張「同時履行抗辯」（拒絕移轉標的物），後來又改主張「解除契約」，此時您（買受人）可以針對其先前主張同時履行抗辯而陷入給付遲延期間，主張您自己亦享有同時履行抗辯權（即以未給付價金為由，拒絕負遲延責任）。
理由在於：同時履行抗辯權是雙務契約當事人的固有防禦權，只要雙方互負對待給付義務且均未履行，任何一方隨時都可以行使。對方先前的抗辯與後來的解約主張，是針對不同訴訟階段的攻擊防禦方法轉換，不會消滅您原本就享有的同時履行抗辯權。您主張此權利的目的，是為了阻卻對方指控您「未給付價金」的遲延責任，這在法律上完全站得住腳。
法律依據
1. 同時履行抗辯權的行使不因他方曾主張而受限
依民法第264條第1項前段規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」同時履行抗辯權的本質，是雙務契約當事人在他方未為對待給付前，得拒絕自己給付的權利。此權利為雙方當事人所共享，並非專屬於先主張的一方。
在**臺灣士林地方法院105年度重訴字第555號民事判決**中，法院明確指出：「債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。」這說明了同時履行抗辯權的核心功能在於「免責」——即行使後可免除遲延責任。該判決中，被告（出賣人）在訴訟中既主張抵銷，又行使同時履行抗辯權，請求原告（買受人）應同時將不動產移轉返還，法院認定被告為同時履行抗辯「即屬有據」，並進一步計算被告提出抗辯後即不負遲延責任。這顯示法院認為同時履行抗辯權是隨時可以行使的防禦權，且行使後即生免責效果。
2. 解除契約後的回復原狀義務亦適用同時履行抗辯
依民法第259條規定，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀義務。又依民法第261條準用第264條規定，此項互負之義務，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。
在**臺灣高等法院92年度上字第855號民事判決**中，法院明確表示：「解除契約後，上訴人負返還並移轉登記如附表所示之不動產之義務，被上訴人主張同時履行抗辯權，揆諸前開說明，為有理由。」這說明即使在契約解除後的回復原狀階段，雙方當事人仍然可以主張同時履行抗辯權。
3. 對方轉換攻擊防禦方法不影響您的抗辯權
民事訴訟法允許當事人在訴訟進行中轉換其攻擊防禦方法。對方先主張同時履行抗辯（作為拒絕移轉標的物的理由），後改主張解除契約（作為終止契約關係的理由），這是訴訟策略的調整。但關鍵在於：對方先前主張同時履行抗辯時，已經承認雙方處於「互負對待給付」的雙務契約關係，這項事實不會因為後來改主張解約而消滅。因此，在對方主張同時履行抗辯而未移轉標的物的期間，您同樣可以主張同時履行抗辯，拒絕給付價金，並主張不負遲延責任。
實務建議
1. 釐清主張同時履行抗辯的時間點與目的
您主張同時履行抗辯，應明確區分兩個階段：
- 解約前：針對對方未移轉標的物而陷入給付遲延期間，您主張同時履行抗辯，目的是證明您未給付價金並非遲延，不負遲延責任。
- 解約後：若契約已解除，雙方進入回復原狀階段，您可依民法第261條準用第264條，主張在對方返還價金（或標的物）前，拒絕自己之給付。
2. 在訴訟上明確行使抗辯權
依上述士林地院判決見解，「在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責」。因此，您必須在訴訟上（或訴訟外以書狀、存證信函）明確表達行使同時履行抗辯權的意思，不能僅是被動地不給付價金。建議在答辯狀或準備書狀中，具體引用民法第264條，並載明：「被告於未為對待給付（移轉標的物）前，原告依民法第264條第1項規定，拒絕自己之給付（價金），不負給付遲延責任。」
3. 注意同時履行抗辯與解除契約的關係
對方既已主張解除契約，您應注意：解除契約的效力會溯及至契約成立時，雙方回復原狀義務產生。此時您主張同時履行抗辯的基礎，從「契約履行階段」轉為「回復原狀階段」。建議您在書狀中同時主張：
- 契約解除前：依民法第264條，對方未移轉標的物，您得拒絕給付價金，不負遲延責任。
- 契約解除後：依民法第261條準用第264條，雙方互負回復原狀義務，您得在對方返還價金前，拒絕返還標的物（若標的物已在你方手中）。
4. 蒐集對方先前主張同時履行抗辯的訴訟資料
對方先前在訴訟上主張同時履行抗辯的書狀、筆錄，都是有利於您的證據。這些資料可以證明：
- 對方曾自認雙方處於雙務契約關係，互負對待給付義務。
- 對方未移轉標的物的原因，是行使同時履行抗辯（而非您未給付價金所致）。
- 您未給付價金是行使同時履行抗辯的結果，不構成給付遲延。
建議將這些訴訟資料整理為證據，於後續審理中提出，以支持您主張同時履行抗辯的正當性。