工程「擬制變更原則」是什麼？

結論

工程「擬制變更原則」（Constructive Change）係指在專業工程實務中，業主（定作人）或其授權的監造單位，縱使未依工程契約所定的正式「變更設計」[姓名]，而僅以口頭指示、書面文件或具體行為，要求承包商（承攬人）變更工作內容或工項時，若符合一定要件，法律上會「擬制」雙方已合意變更原契約的工作範圍，定作人因此應給付承攬人因該等變更所增加的費用與報酬。

此原則主要係為了填補工程契約因原設計過於簡略、疏漏或錯誤，導致承攬人面臨締約時無法預料的異常工地狀況時，契約無明文依據可循的漏洞。透過此一衡平機制，保障承攬人不致因非其所能預見之風險而無償承擔鉅額成本。然而，在台灣實務上，適用此原則有嚴格的前提限制，若該工地狀況屬於有經驗的廠商可得預見，或契約已明文約定處理方式，則無法主張適用。

法律依據

「擬制變更原則」並非我國民法的明文規定，其法理基礎主要源自英美法系的工程實務，並透過我國民法的「情事變更原則」（民法第227條之2）與「誠信原則」（民法第148條）進行內涵填充。依據 **臺灣屏東地方法院 105年度建字第34號民事判決** 的詳細闘述，此原則的適用類型與要件如下：

1. 適用類型：包含「非依正式程序辦理之工作變更」、「原設計或原訂規定瑕疵之變更」、「業主對於原設計及規定之錯誤解釋」以及「趕工目的之變更」等型態。
2. 成立要件：法院指出，適用「擬制變更原則」的前提必須是「工程契約內容過於粗略、錯誤或不完善，並發生當事人於締約時所無法預料、不可預期且不可歸責之契約未約定事項」。具體而言，當發生原圖說未記載、非訂約時可預知，且非有經驗廠商在合理知識範圍內所得判斷的異常工地情況（如隱藏的實際物理條件與契約規範不一致），承攬人因此需配合施作不同工項時，本於情事變更及誠信原則，應由定作人辦理合約變更以負擔費用。
3. 實務見解限制：在上述屏東地院判決中，原告（承包商）主張遭遇地下廢棄鋼板樁等障礙物屬設計時未考量之瑕疵，應依擬制變更原則請求增加工程款。但法院審酌後認為，原告為具充足專業能力之知名承包廠，且招標階段已可見蛇籠外露，其提出替代工法時應可預知遭遇深層障礙物之機率較高，故認定該障礙物非屬「不可預料」之情況，且契約設計亦無過度粗略或疏漏，駁回原告此部分主張。

此外，**臺灣臺北地方法院 99年度建字第17號民事判決** 亦曾針對「擬制變更法理」表示見解。該案原告主張因展延工期衍生費用應依擬制變更法理請求，法院則指出，工程變更仍應以當事人間「意思表示合致」為據，若工程契約已就工程延期與變更設計部分有明文約定，自非原告所得任意主張之「擬制變更」，顯示契約若有明文規範，即無擬制變更原則適用之空間。

實務建議

1. 完備書面通知與佐證資料：承攬人於施工中遭遇與原契約或圖說不符之異常狀況（如不明地下障礙物、地質差異等）時，應立即依契約規定以書面通知監造單位及業主，並妥善保存現場照片、施工日誌、會議紀錄等證據，以證明該情況非締約時所得預料。
2. 避免輕易同意吸收費用：在協調會議中，承攬人代表對於會議結論的簽認應極為謹慎。如上述屏東地院案例，原告代表在協調會中未對「障礙物排除費用由承商負擔、不另計價」之結論提出異議，事後即遭法院認定已同意自行吸收，無法再依擬制變更原則請求給付。
3. 審視契約是否已有明文約定：主張擬制變更前，應先檢視工程契約是否已針對該突發狀況（如遭遇礫石層之輔助工法、展延工期之管理費等）設有處理機制。若契約已有明文規範，法院通常會認定無填補契約漏洞之必要，而排除擬制變更原則之適用。
4. 評估自身專業預見能力：法院在判斷是否為「不可預料之異常情況」時，會綜合考量承攬人的規模與專業能力。規模較大、經驗豐富的承包商，法院對其「預見能力」的要求標準通常較高。若障礙物或地質狀況可由現場可見之蛛絲馬跡（如外露蛇籠）推知，將難以主張適用擬制變更原則。