違背職務行賄罪和不違背職務行賄罪 行為數達5件以上的判決案例

結論

關於「違背職務行賄罪」與「不違背職務行賄罪」行為數達 5 件以上之判決案例，經檢索現有資料庫，目前可公開檢索並深讀之判決中，尚無完全聚焦於「行為數達 5 件以上」之單一指標性判決。然而，在貪污治罪條例的實務運作中，行賄者或收賄者若基於單一犯意，在密切接近的時間內，反覆向公務員交付賄賂達多次（甚至超過 5 次），法院通常會透過「接續犯」或「集合犯」之法律概念，將其評價為「包括之一罪」（即單純一罪），而非逐次分論各罪後再數罪併罰。

以下將透過實際判決案例說明法院的認定邏輯，並提供相關法律依據與實務建議。

法律依據

1. 貪污治罪條例之罪名區分

• 不違背職務行賄/收賄罪：依貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，公務員對於職務上之行為收受賄賂；及同條例第 11 條第 2 項（現行法第 11 條第 2 項）對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂。
• 違背職務行賄/收賄罪：依貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款規定，公務員對於違背職務之行為收受賄賂；及同條例第 11 條第 1 項對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂。

2. 實務判決案例：行為數之評價

在 **臺灣新北地方法院 106 年度訴字第 507 號刑事判決** 中，被告癸○○為臺北市政府建管處工程員，負責建築物竣工勘驗及核發使用執照。建商丁○○與跑照業者丙○○為求建案能順利核發使用執照，先後多次交付賄賂予癸○○。法院認定被告前後收受多次賄賂（包含丙○○交付之 20 萬元及丁○○另行交付之 20 萬元），均係基於遂行其不違背職務行為之接續犯意，而為數個收受賄賂之舉動。法院進一步表示：「被告先後 2 次各收受 20 萬元現金之賄賂，均係基於遂行其前開不違背職務行為之接續犯意，而為數個收受賄賂之舉動，且侵害法益亦屬相同，其各行為間之獨立性至為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應論以接續犯。」

此判決揭示了即便行為人有多次交付或收受賄賂的行為，只要是在同一職務行為的處理期間內，基於同一目的且時間密接，法院傾向論以「接續犯」，將多次行為合併為一罪評價。若行為數擴大至 5 件以上，只要符合「基於單一犯意」、「時間密切接近」、「侵害同一法益」且「獨立性薄弱」之要件，實務上仍會以此邏輯處理。

3. 違背職務與不違背職務之界線

在上述 **臺灣新北地方法院 106 年度訴字第 507 號刑事判決** 中，公訴意旨原認為被告涉犯「違背職務收受賄賂罪」，理由是建商使用了偽造的竣工照片。但法院最終變更法條，改論以「不違背職務收受賄賂罪」。法院強調，必須有積極證據證明公務員「主觀上知悉」申請文件造假而予以核准，才構成違背職務。若公務員僅是收受賄賂以加速合法申請的審核，或不知情文件有偽造，則屬不違背職務。此一區分在行為數眾多時尤為重要，因為若多次行賄中混合了「違背職務」與「不違背職務」，且時間、目的不同，則可能被拆分為數罪併罰。

實務建議

1. 行為數的併罰風險評估：

若行賄者或收賄者在「不同案件」、「不同標的」或「跨越較長時間」分別為之，且每次犯意獨立，則無法主張接續犯或集合犯。例如：為了 5 個不同的公共工程標案，分別在不同月份向不同公務員行賄，此時行為數將被認定為 5 件獨立罪行，面臨數罪併罰，刑度將大幅疊加。建議涉及相關案件時，務必釐清各次行賄/收賄之時間、標的與犯意是否具備關聯性。

1. 主觀意圖的舉證關鍵：

如同 **臺灣新北地方法院 106 年度訴字第 507 號刑事判決** 所示，違背職務與不違背職務的區別在於「主觀上是否知悉違法」。若檢察官無法證明公務員確切知悉業者使用假文件，法院通常會從輕認定為不違背職務。辯護人在處理此類案件時，應積極攻擊公務員「主觀明知」的證據鏈，這不僅影響罪名，也影響法定刑度（違背職務為無期徒刑或 10 年以上重刑；不違背職務為 7 年以上）。

1. 自首與減刑條款的運用：

依貪污治罪條例第 11 條第 5 項（行賄者減免其刑）及第 8 條（自首減輕其刑）之規定，若行賄者在偵查中自白或自首，有機會獲得減輕或免除其刑。在行為數眾多（如達 5 件以上）的情況下，刑度累積風險極高，及早尋求自白並配合調查，是降低刑責的實務常見策略。

1. 帳冊與金流的補強證據：

在多次行賄的場合，檢方常以公司帳冊、轉帳傳票或通聯紀錄作為補強證據。上述判決中，法院即援引了建設公司的「現金分類帳」記載「交際費」及監聽譯文，作為認定多次交付賄賂的佐證。因此，企業內部合規與帳務紀錄的嚴謹度，往往成為訴訟中攻防的焦點。