主持犯罪組織罪相關判決

結論

主持犯罪組織罪係規範於《組織犯罪防制條例》第3條第1項前段之重罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。實務上，本罪常與詐欺集團案件高度連結，行為人一旦發起、主持詐欺犯罪組織，除成立本罪外，其後續指揮集團成員所為之多次詐欺犯行，亦會分別論處加重詐欺取財（未遂）等罪。由於主持犯罪組織屬「繼續犯」，為避免對同一社會法益過度評價，實務見解認為僅能將「首次」加重詐欺犯行與主持犯罪組織罪論以想像競合犯，其餘詐欺犯行則單獨論罪，不重複論以主持犯罪組織罪。

法律依據

依據**臺灣高等法院111年度上訴字第179號刑事判決**之見解，主持犯罪組織罪之核心法律爭點與認定標準如下：

1. 犯罪組織之定義與認定：

依《組織犯罪防制條例》第2條第1項，犯罪組織指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。該判決指出，詐欺集團成員至少3人以上，組織縝密、分工精細，且須投入相當成本與時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，即屬具有持續性及牟利性之有結構性組織。

1. 發起與主持之吸收關係：

法院認為，發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之行為間，具有高、低度之吸收關係。若行為人發起犯罪組織後尚「主持」該組織，其發起之低度行為應為主持之高度行為所吸收；另招募他人加入犯罪組織之行為，亦為主持犯罪組織之階段行為，均不另論罪。

1. 與後續詐欺犯行之競合（避免雙重評價）：

主持犯罪組織罪為侵害社會法益之繼續犯，直至組織解散或行為人脫離時始行終結。加重詐欺罪則為侵害個人財產法益之犯罪。若行為人於主持犯罪組織期間先後多次為加重詐欺行為，為避免對同一社會法益為雙重評價，僅就「該案中」與主持犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以想像競合犯（從一重論處主持犯罪組織罪）；其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論主持犯罪組織罪。

1. 強制工作規定已失效：

《組織犯罪防制條例》第3條第3項原規定應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，然經司法院釋字第812號解釋認與憲法比例原則及一事不二罰原則不符，已自110年12月10日起失其效力，法院自此不得再宣告強制工作。

實務建議

1. 釐清角色定位與吸收關係：

在涉犯詐欺集團案件中，檢警常以集團內部對話紀錄、金流分配或機房管理狀況來認定行為人是否為「主持」或「指揮」者。若行為人實際上僅為出資者（發起）或單純招募者，於訴訟上應主張其行為應被較高位階的行為（如主持）吸收，或僅屬參與犯，以避免遭論以最重本刑高達10年的主持犯罪組織罪。

1. 注意想像競合之保護：

若行為人遭起訴多次主持犯罪組織，應審視是否為同一犯罪組織之繼續犯行為。依前開判決見解，同一主持行為僅能與首次詐欺犯行想像競合，其餘詐欺犯行不應再重複論以主持犯罪組織罪，此為防禦過度評價之重要法律攻防點。

1. 善用自白減刑規定：

《組織犯罪防制條例》第8條第1項後段規定，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。由於主持犯罪組織罪法定刑下限高達3年，若能及早於偵查與審判中自白客觀犯行，依法即有減刑之適用，可有效降低刑度。此外，若涉犯洗錢防制法之罪，偵查或審判中自白亦有減輕其刑之規定，縱使僅為想像競合犯中之輕罪，法院量刑時亦會一併衡酌該減刑事由。

1. 積極與被害人和解：

詐欺案件之量刑深受行為人犯後態度影響。如前開判決中，行為人於二審期間與被害人達成和解並全數賠償完畢，法院即以此為由撤銷原審判決予以改判較輕之刑。故涉案後除自白外，積極賠償被害人損失，是爭取輕判之最實際作法。