公§27(1)後段之法人董事代表，是否負有公§23(1)之「公司負責 人之忠實義務」？

結論

依公司法第27條第1項後段規定，政府或法人為股東時，得由其代表人當選為董事（即「法人代表董事」）。此等自然人代表人當選董事後，即為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，自應負擔同法第23條第1項所定「忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」（即忠實義務及善良管理人注意義務）。其委任關係雖存在於公司與該代表人個人之間，但代表人於執行董事職務時，與一般自然人董事並無不同，均負有避免利益衝突、謀取公司最大利益之忠實義務。

法律依據

按公司法第8條第1項規定，股份有限公司之董事為公司負責人；同法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又同法第27條第1項規定，政府或法人為股東時，得由其代表人當選為董事。

臺灣臺北地方法院110年度重訴字第519號民事判決就公司法第27條第1項、第2項之區別有明確說明：「前者係由法人股東自己當選為董事或監察人，再指定自然人代表行使職務，該董事或監察人與公司間之委任關係存在於法人股東本身；後者為由法人股東之代表人以個人身分當選為董事或監察人，委任關係存在於該代表人個人。」亦即，公司法第27條第1項後段之「法人代表董事」，其委任關係成立於公司與該代表人自然人之间，代表人以個人身分擔任董事，即屬公司負責人。

該判決進一步指出：「原告為被告公司之法人董事，為公司負責人」、「公司負責人對於公司應踐行之忠實義務及善良管理人之注意義務。所謂善良管理人注意義務即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意。而所謂忠實義務，即公司負責人因受公司股東信賴而委以特殊優越之地位，故於執行業務時，自應本於善意之目的，著重公司之利益，依公司規定之程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突。」此見解明確將公司法第23條第1項之忠實義務適用於法人代表董事。

此外，臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第393號民事判決亦闡釋：「公司董事，對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害。又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益」、「公司法第23條第1項所稱忠實義務之核心真意，乃在於受任之董事，處理董事與公司間利益衝突問題，即董事應避免利用自己為公司執行業務之地位，謀取自己或他人利益而犧牲公司利益，且於執行業務時，應以公司之最大利益為首要考量。」

實務建議

1. 法人代表董事不得主張免責：依上開實務見解，法人代表董事雖由法人股東指派，但其以個人身分當選董事並執行職務，即獨立負擔公司法第23條第1項之忠實義務與善良管理人注意義務，不得以「僅為法人代表」為由主張免除責任。

1. 注意利益衝突之迴避：法人代表董事若同時兼任母公司或其他關係企業之董事或經理人，於涉及公司間交易時，應特別注意利益衝突之迴避，必要時應依公司法第223條規定由監察人代表公司，並依第206條規定說明其利害關係。

1. 善用商業判斷原則之保護：臺灣臺北地方法院110年度重訴字第519號判決援引美國法之「商業判斷原則」，認為董事之商業決策若符合⑴基於善意、⑵不具個人利害關係且具獨立性、⑶已盡合理注意義務、⑷無濫用裁量權等要件，縱使決策結果致公司受損，亦得免責。法人代表董事應確保決策過程留有書面紀錄，以利日後舉證。

1. 法人股東與代表人之責任釐清：應注意公司法第27條第1項（法人董事）與第2項（法人代表董事）之委任關係主體不同，於追究責任時，應確認委任關係存在於法人股東或代表人個人，以正確界定賠償責任之歸屬。