全部工程限於中華民國112年9月15日前由乙方申請取得使用執照，112年12月31日前完工，乙方須配合甲方完成交屋，730工作天內完成。找尋跟本契約條文類似的法院判決
法律偵探 AI 回覆
與您契約條文相似的法院判決分析
您的契約條文具備三個核心要素：①申請取得使用執照之期限（112年9月15日）、②完工期限（112年12月31日）、③以工作天計算工期（730工作天）。以下整理與之高度相似的法院實務案例。
---
一、最相近判決：使用執照期限 × 逾期完工違約金
▍臺灣高等法院 109 年度重上更一字第 210 號（建設公司逾期取得使用執照案）
此案預售屋買賣契約約定：
> 「本案第1、2期工程應於開工日後若干年月（日曆天）內完成領取使用執照，如乙方逾期完工，每逾期一日應按甲方已繳付房地總價款萬分之五計算違約金。」
與您契約的相似點極高，本案的幾項重要法院見解如下：
① 「完工期限」的認定標準
法院認定，兩造已於契約中「以使用執照核准日為完工期限日期」，並區分「核准日」與「實際領取日」為二事：
> 「顯已明確區分系爭建案之完工與使用執照之領取為二事，對於施工期限係以使用執照核准日為計算終日。」
🔑 對您契約的參考意義：您的契約明訂「112年9月15日前申請取得使用執照」，若約定以核准日為準，則即使實際領照較晚，亦可能仍在期限內；若未明定，法院通常依契約文義及消費者保護原則判斷。
② 日曆天 vs 工作天的計算
本案約定以「日曆天」計算工期，法院嚴格依日曆天計算，不扣除例假日。您的契約約定 730「工作天」，此點與本案不同——工作天是否扣除國定假日、休假日，實務上有爭議，詳見下方第二則判決。
③ 不可歸責事由可扣除工期天數
法院認定可扣除：舊有結構鋼筋補強189日、排水溝侵入地界180日、捷運油槽遷移87日（重疊後共211日），但不可扣除：親水平台問題、門牌編定問題（因歸責於建商自身）。
④ 違約金酌減
法院認定違約金符合主管機關預售屋定型化契約範本，不予酌減，並指出：
> 「被上訴人僅為一般買受建案所屬房屋之消費者，本無置喙之餘地，上訴人自應受其所自行擬定之契約內容拘束。」
---
二、工作天計算爭議判決
▍福建金門地方法院 103 年度訴字第 41 號（興建契約450日曆天完工案）
此案興建契約約定：
> 「全部工程限於自開工日起 450日曆天 完工。」
承包商主張應依勞動基準法第36、37條扣除例假日與國定假日，法院的認定：
> 「兩造並未約定所有日數應計入履約期限，則本件工期自應依勞動基準法第36條、第37條及該法施行細則第23條第1項、第2項約定，扣除勞工每7日中1日休假及每年國定假日19日。」
法院最終接受扣除76天的主張，認定工程未逾期完工。
🔑 對您契約的參考意義：您的契約明確使用「730工作天」，在解釋上比「日曆天」更有利於承包商扣除例假日，但「工作天」究竟如何計算（是否包含颱風假、選舉假等），仍為實務上常見爭點。此案原告最終敗訴，法院採納承包商關於不可歸責停工期間不計入工期的主張。
---
三、雙重完工期限（使用執照 + 完工交屋）的解讀
您的契約條文同時規定：
- 112年9月15日前申請取得使用執照
- 112年12月31日前完工，配合交屋
- 730工作天內完成
這三個時間點存在並列關係，依法律一般見解：
- 「取得使用執照」與「完工」並非同一概念（使用執照取得後，尚有驗收、交屋等程序）
- 「申請取得」與「取得」亦有差異——「申請」係指向主管機關遞件，「取得」係指主管機關核准並實際領照
- 法院通常依契約目的解釋原則，探求當事人訂約真意，並以對定型化契約消費者有利之方式解釋（消費者保護法第11條第2項）
---
四、相關法條依據
| 法條 | 內容摘要 |
|------|---------|
| 建築法第54條 | 起造人領得建造執照後6個月內應開工，可申請展期一次 |
| 建築法第70條 | 工程完竣後申請使用執照的程序 |
| 民法第229條 | 給付遲延之要件 |
| 民法第230條 | 不可歸責於債務人之事由致未為給付，不負遲延責任 |
| 民法第252條 | 法院得酌減過高違約金 |
| 消費者保護法第11條第2項 | 定型化契約有疑義時，應為有利於消費者之解釋 |
---
重點整理
| 爭議點 | 法院實務傾向 |
|--------|------------|
| 工作天是否扣除例假日 | 若契約未明定，依勞基法扣除；明定「工作天」者，傾向扣除（依金門地院案） |
| 使用執照「核准日」vs「領取日」 | 依契約約定；未約定時法院探求真意（依高院109年案） |
| 不可歸責事由停工 | 可扣除，但需舉證（鑑定報告佐證工期影響天數） |
| 雙重期限（執照+交屋）並列 | 任一期限逾期皆可能構成違約，需分別判斷 |
| 違約金酌減 | 符合預售屋契約範本者，法院通常不予酌減 |
---
> 以上為法律資訊參考，個案具體情形（如工程遲延原因、雙方往來紀錄、完工認定標準等）涉及事實認定，建議尋求專業律師協助評估。