國家賠償法案件中，若有省道同時為市區道路，法院認定的養護義務機關為何?公路法、市區道路條例也都有提到在中央、在地方主管機關為何，有可能一條路有兩個主管機關嗎?

省道兼市區道路之養護義務機關認定——國家賠償法實務分析

一、核心問題的法規競合背景

當一條道路同時具備「省道」與「市區道路」雙重身分時，法規上確實存在兩套主管機關體系並行的情形，這也是實務上國家賠償事件最常引發爭議的灰色地帶之一。

公路法[姓名]：依公路法第2條、第3條，公路分為國道、省道、市道、縣道、鄉道等，省道在中央主管機關為交通部，實際業務由交通部公路總局（現改制為公路局）及其各區養護工程處負責養護。

市區道路條例[姓名]：依市區道路條例第4條，市區道路之主管機關——在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。同條例第5條更明定，在縣轄區內之市區道路，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理養護；第32條第2項授權直轄市或縣（市）政府訂定分工權責規則。

因此，一條省道若行經都市計畫區域，依市區道路條例第2條定義，同時構成市區道路，理論上便可能出現交通部公路局（省道養護）與地方政府（市區道路管理）同時具有主管機關地位的雙軌結構。

---

二、法院實務的認定標準

（一）以「實際管理支配者」為核心判準

法院在認定國家賠償義務機關時，並不單純比對法條上的主管機關文字，而是綜合審酌何機關實際負責設置、養護、管理並具有支配該設施之地位。此一立場源於國家賠償法第9條第2項：「依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。」

在臺灣臺東地方法院107年度簡上字第53號民事判決中，法院清楚闡示：縣政府雖依「臺東縣市區道路管理規則」將道路日常養護事項委由鄉（鎮、市）公所辦理，然而：

> 「委任機關並非因此失其權限……故由國家賠償義務機關僅代理國家受理賠償，便於人民請求賠償觀之，則公路因設置或管理欠缺發生國家賠償責任時，縱使縣政府有委任鄉、鎮、市公所養護之事實，應屬行政機關內部權限之委任事項，仍應以法定管理機關縣政府為管理機關。」

該判決進一步指出，臺東縣政府以自己預算對外發包行道樹修剪工程、颱風後亦由其主導復植，顯示其以「設置或管理機關」地位自居，故認定縣政府為國家賠償義務機關，而非實際執行養護的市公所。

（二）省道與市區道路重疊時的分工邏輯

省道行經市區時，傳統實務上的處理方式係依養護事務的實際分工來切割責任：

1. 車道路面、橋梁、隧道、護欄等公路主體：通常由公路局所屬養護工程處負責，國家賠償義務機關為中央（公路局）。
2. 人行道、行道樹、路燈、側溝等附屬設施：若由地方政府依市區道路條例接管養護，則國家賠償義務機關移轉至地方政府。
3. 有具體委辦或委託協議者：依行政程序法第15條，委任或委託執行者，若受任機關以自己名義對外為之，則賠償義務機關移轉；若仍以委任機關名義，則委任機關仍負責。

---

三、一條路是否可以有兩個主管機關？

答案是可以，且實務上確實存在，但兩者的「主管」範圍指向不同客體：

• 公路法下的主管機關（交通部/公路局）管的是公路路線本身的建設、養護標準與技術規範。
• 市區道路條例下的主管機關（地方政府）管的是市區道路整體環境，包含人行道、排水、行道樹、交通標誌等附屬設施。

兩者並非互斥，而是功能分工的平行管轄。然而這種雙軌結構在訴訟上極易引發被告間相互推諉。法院面對此情形時，通常採取以下步驟：

第一步：查明事故發生的具體設施（是路面坑洞？是行道樹？是護欄？）屬於哪個機關的養護範圍。

第二步：調閱養護契約、預算來源、巡查紀錄，確認實際執行養護者為何機關。

第三步：若有委辦協議，依行政程序法第15條判斷責任歸屬；若無，以法定機關為準。

---

四、實務建議

對受害人民而言，面對省道兼市區道路的事故，建議同時向公路局所屬養護工程處及地方政府（縣市政府）提出國家賠償協議申請，理由是：若僅向單一機關申請，一旦對方以「非養護義務機關」為由拒絕，將耗費大量時間重新申請，且可能已接近2年請求時效。依國家賠償法第13條，協議不成才得提起訴訟，故多頭並行申請是保障時效的務實做法。

對被告機關而言，臺東地院107年簡上53號的裁判邏輯顯示，若機關以自己預算發包養護工程、以自己名義驗收，法院即傾向認定其為「設置或管理機關」，不得事後以「已委由下級機關辦理」為由脫免賠償義務。內部委任關係屬行政機關內部分工事項，不得對抗人民的賠償請求。

就立法層面，公路法與市區道路條例之主管機關雙軌問題，至今缺乏統一的衝突解決條款，建議主管機關（交通部與內政部）透過協定或修法，明確省道市區路段之責任分界，以減少訴訟爭議，落實公共設施安全管理責任。