台灣的銀行實務上，活期存款設質，質權的標的是否能夠包括未來陸續匯進的款項，無須另外通知，自動成為質權的標的?

結論

台灣民法並未如英國法設有獨立的「浮動擔保」（floating charge）制度，但實務上透過「最高限額質權」搭配「將來債權設質」的架構，可以達到類似浮動擔保的效果。具體而言，當事人可以書面約定以活期存款帳戶的存款債權設定最高限額質權，並約定質權標的物及於「現在及將來存入之款項」，使帳戶內資金隨存隨提、自動納入擔保範圍，而無須每次新增款項時另行通知存款銀行。此一安排在台灣實務上已被法院所承認。

法律依據

1. 將來債權得為質權標的

依民法第901條準用第887條但書規定，權利質權所擔保之債權，得由當事人以契約訂定，且不以現在已發生之債權為限。在**臺灣高等法院 99 年度上字第 728 號民事判決**中，法院明確援引最高法院見解指出：「即令以將來可能發生之債權設定權利質權，亦為法之所許，僅於權利質權實行時，其債權須為存在及其數額須為確定而已。」該案中，出質人簽立之存單質權設定契約書載明擔保範圍包括「現在（包括過去所負現在未清償）及將來所負借款……及其他一切債務之擔保」，法院認定此約定合法有效，質權人得據以實行質權。

2. 最高限額質權的擔保範圍得以概括約定

在**臺灣高等法院臺南分院 91 年度上易字第 260 號民事判決中，出質人與銀行簽訂之質權設定通知書載明：「存款人……為擔保……過去現在未來所負之一切債務起見，茲同意將後列質物明細表所載存單於其本息範圍內設定最高限額質權**於貴行」。法院認定此書面已具備權利質權設定之各項要素（質權標的、出質人、質權人、擔保對象），兩造間最高限額質權有效成立。法院特別強調，質權設定之書面「法未明定其一定之格式」，只要出質人與質權人同意設定質權之意旨載明於書面即為已足。

3. 質權標的物轉換不影響質權效力

在**臺灣高等法院 99 年度上字第 728 號民事判決**中，法院進一步指出，定期存款到期後雖轉為普通存款（即活期存款），但質權標的物之存款返還債權既已成為質權標的物，依民法第903條規定「為質權標的物之權利，非經質權人之同意，出質人不得以法律行為使其消滅或變更」，質權不因存款性質由定期轉為活期而消滅，仍為擔保物權追及效力所及。此見解對於活期存款設質具有重大意義：即使帳戶性質變更或資金流動，質權效力仍繼續存在。

實務建議

1. 約定條款的撰寫方式

銀行實務上要達到「活期存款未來匯入款項自動成為質權標的」的效果，應在質權設定契約書或質權設定通知書中，以書面明確記載以下要素：

• 擔保範圍：「質權標的物包括設質時帳戶內之存款餘額，及未來陸續存入該帳戶之一切款項」
• 最高限額：約定一個最高擔保金額上限，以符合最高限額質權之要件
• 擔保債權範圍：「現在（包括過去所負現在未清償）及將來所負之一切債務」，如前揭判決所載之標準條款
• 浮動性質：載明出質人得於日常業務中自由存提款項，質權效力自動及於存入之新款項

2. 通知存款銀行（債務人）的方式

依民法第297條及第902條規定，質權設定須通知債務人始生效力。在活期存款設質的情形，存款銀行本身同時是質權人（或至少是質權設定通知的受領人），因此通知的程序可以簡化。建議做法：

• 將含有浮動擔保條款的質權設定書面送達存款銀行，並取得銀行蓋章收執之回執
• 在銀行系統中完成質權設定登記，使帳戶被註記為「設質帳戶」
• 約定「嗣後非經質權人向貴行提出質權消滅通知書，存款人絕不逕予處分存款」，如前揭判決中質權設定通知書之標準記載

3. 實行質權時的確定時點

依前揭法院見解，以將來債權設定質權者，於「質權實行時」其債權須存在且數額須確定。因此，實務上當債權人欲實行質權時，應：

• 先確定主債務之金額（本金、利息、違約金等）
• 凍結設質帳戶，確認實行時點之帳戶餘額
• 依質權設定通知書之授權條款，通知存款銀行中途解約或直接扣款

4. 注意事項

• 浮動擔保條款必須以書面為之，口頭約定不生質權設定之效力（民法第904條）
• 若出質人為公司，應注意公司法第16條公司為他人保證之限制，但以自己財產設定擔保物權與保證不同，實務上多認不受公司法第16條之限制
• 建議定期檢視設質帳戶之餘額變動，雖然浮動擔保條款可使質權自動及於新款項，但若帳戶長期無資金流入，擔保實益將大打折扣