在公平交易法案件中，法院實務上如何認定兩事業間依公平交易法規定位於同一市場？

結論

在公平交易法案件中，法院實務上認定兩事業是否位於「同一市場」（即具水平競爭關係），並非單純比較兩家公司的規模或營業額，而是必須先界定「相關市場」，再判斷兩事業在該市場內是否處於「同一產銷階段」且具有「競爭關係」。實務上綜合考量「產品市場」與「地理市場」兩大要素，並以「需求替代性」與「供給替代性」作為實質判斷基準。只要兩事業銷售相同或具替代性之商品，且處於同一產銷階段，縱使一方競爭能力較低或市占率較小，仍應認定屬同一水平市場。

法律依據

依據臺北高等行政法院 111 年度訴字第 901 號判決見解，法院認定兩事業是否位於同一市場，主要循以下法律架構與判斷標準：

一、相關市場之界定（公平交易法第5條）

法院指出，公平交易法第5條規定：「相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」相關市場之認定係指經濟學上之競爭圈，應綜合「產品市場」及「地理市場」加以判斷：

1. 產品市場：指在功能、特性、用途或價格條件上，具有高度需求或供給替代性之商品或服務所構成之範圍。
2. 地理市場：指就結合事業提供之某特定商品或服務，交易相對人可以很容易地選擇或轉換其他交易對象之區域範圍。
3. 另得視具體個案，衡量時間因素對於特定市場範圍之影響。

二、競爭關係之認定（公平交易法第4條）

法院引用公平交易法第4條：「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」並進一步說明：

1. 事業間是否具有競爭關係，若其銷售相同商品且處同一產銷階段，多認定有競爭關係，至多是競爭能力低落。
2. 競爭關係之存在不以現實上已經存在者為限，已經籌畫進入之潛在競爭者也屬於有競爭關係。
3. 事業縱使以不具備較有效能之競爭方式導致競爭能力低落，並不代表彼此間無競爭關係，更不因此與其他事業不處於同一水平市場。

三、同一產銷階段之判斷

在前述案件中，原告主張其自有品牌空調銷售額僅占2%，主力業務為家電零售批發，與其他品牌製造商非屬同一產銷階段。然法院明確駁斥此主張，認為原告既有銷售自有品牌空調，與其他14家公司均銷售相同或類似商品，且處同一家用空調市場，自應認屬同一水平市場。法院特別指出，原告將自身「競爭能力是否足夠」與相關市場界定之「需求替代、供給替代」有所誤認，不可採納。

實務建議

一、事業評估自身是否與他事業處於同一市場時，應注意以下重點：

1. 不以市占率或營業額為唯一標準：縱使自身品牌銷售額極低，只要在相關產品市場中有銷售相同或具替代性之商品，即可能被認定與市占率高之事業處於同一水平市場，構成公平交易法上之競爭關係。

1. 產品市場界定著重替代性：應檢視自身商品與他事業商品在功能、特性、用途、價格條件上是否具高度替代性。例如家用空調與商用空調因應用特性不同，可區分為不同產品市場。

1. 地理市場之範圍認定：實務上常以全國作為地理市場範圍，尤其當交易相對人（消費者）可輕易在全國各地選擇或轉換交易對象時。

1. 同一產銷階段之認定：若事業同時兼具製造商與經銷商雙重身分，只要其中有銷售自有品牌商品之行為，即可能與其他製造商被認定為同一產銷階段之水平競爭者，不得以「主要業務為零售批發」為由主張非屬同一市場。

1. 潛在競爭者亦納入考量：即使事業尚未實際進入市場，但已籌畫進入者，亦可能被認定具有競爭關係，從而受公平交易法聯合行為禁制規範之拘束。

二、實務上避免違法之注意事項：

事業間若有任何形式之合意（包括餐敘、簽署文件、口頭約定等），涉及商品價格、數量、交易對象、交易地區、保固條件等核心競爭參數，縱使事後未實際執行，只要在客觀上有影響市場供需功能之危險，即可能構成聯合行為。因此，事業在同業聚會或公會活動中，應避免就競爭敏感事項進行任何形式之討論或共識形成，以免觸法。