典匠資訊向我們網頁上的一張圖要求授權費 但我們整個網站只用三萬多做出來的 查詢相關圖片著作權判例 越近期的資訊越優先引用 究竟在不用圖片營利 (僅做為示意用)是否有 liability
法律偵探 AI 回覆
結論
您公司網站雖然僅花費三萬多元建置，且圖片僅作為「示意用」而非直接用圖片營利，但在法律上仍有構成著作權侵害的責任（liability）。
在台灣著作權法實務見解中，侵害「重製權」與「公開傳輸權」不以「營利目的」為必要。只要未經授權將他人享有著作財產權的圖片重製並放上公開網站，即使是非營利使用，依然構成侵權。不過，法院在衡量損害賠償金額時，會將「未直接營利」作為減輕賠償的重要因素，因此您無須過度恐慌對方會獅子大開口，實際賠償金額通常遠低於對方最初的索賠報價。
法律依據
1. 非營利使用不阻卻侵權責任
依據智慧財產及商業法院 113 年度民著訴字第 80 號民事判決，被告（財團法人台灣發展研究院）抗辯其為非營利團體，圖片非作商業使用。但法院明確指出：「侵害重製權、公開傳輸權不以營利為必要，未經著作權人同意或授權，而重製或公開傳述著作，即已構成侵害。」且法院強調，網站經營者本應注意有無著作權或取得授權，若未查證圖片來源即貿然下載使用，即有「應注意而未注意」之過失，須負損害賠償責任。
2. 「示意用」難以主張合理使用
依據智慧財產及商業法院 114 年度民著訴字第 18 號民事判決，被告辯稱圖片僅為應景祝賀、非直接販售該圖片，主張屬合理使用。但法院認為，只要網站本身具有「導購行銷」或推廣業務的性質，即具商業性質，且未經授權使用將影響圖庫業者的潛在市場，不符合著作權法第 65 條之合理使用。法院並認定被告未查證圖片來源即下載使用，具有侵權之過失。
3. 賠償金額之酌定與和解策略
針對典匠資訊的索賠模式，臺灣臺北地方法院簡易庭 113 年度湖小字第 661 號民事判決揭示了實務狀況：典匠公司一張圖片的和解方案通常約 4 萬元（含稅 42,000 元），若純和解不含圖片，兩張也要 52,500 元。但若進入訴訟程序，法院依著作權法第 88 條第 3 項酌定賠償額時，金額會大幅降低。例如前述 113 年度民著訴字第 80 號判決中，使用 6 張圖片酌定為 12 萬元（每張約 2 萬元）；114 年度民著訴字第 18 號判決中，使用 2 張圖片且未直接營利，法院僅酌定 2 萬元（每張 1 萬元）。
實務建議
- 立即下架侵權圖片：
收到存證信函或通知後，請第一時間將該張圖片從網站移除，並保留下架紀錄。持續使用會拉長侵權期間，導致法院酌定的賠償金額增加。
- 評估和解與訴訟的成本效益：
典匠資訊通常會以一張圖片數萬元的價格要求和解，並附帶提供圖庫授權。若對方開價過高（例如遠超過您網站建置成本的 3 萬元），您可以選擇不和解，讓對方提起民事訴訟。因為從近期的智財法院判決來看，單張圖片非營利使用的法院酌定賠償額多在 1 萬至 2 萬元之間，加上對方需負擔舉證責任與訴訟費用，實際判賠金額往往低於其開價。
- 主張過失並請求法院酌減：
若進入訴訟，您可坦承疏失但主張無故意。依前述判決見解，只要您是在網路隨意搜尋下載且無商業惡意，多僅構成過失。您可向法院強調網站建置經費低、圖片僅為示意、未直接利用圖片獲利、且已立刻下架等情狀，請求法官依著作權法第 88 條第 3 項在 1 萬元以上酌定較低的賠償額。
- 未來網站圖片使用規範：
日後製作網站時，請避免直接從搜尋引擎下載來路不明的圖片。應使用標示為「公共領域（CC0）」的免費圖庫（如 Unsplash、Pixabay 等），或自行購買合法微圖庫授權，以免再次面臨類似的維權索賠。
後續討論
結論
經查詢司法院判決資料庫，以「典匠資訊」作為原告提起訴訟並「完全敗訴」（即法院認定被告完全不構成侵權，原告須負擔全部訴訟費用）的判決相當罕見。這是因為典匠資訊在發函索賠前，通常已確認對方網站確實有使用其代理的圖庫圖片，因此在「有無重製」的客觀事實上很難爭辯。
然而，這不代表您只能任由對方開價。在實務上，典匠資訊作為原告的案件中，雖然多數會獲勝訴，但法院判賠的金額往往遠低於其起訴或和解時的索賠金額。法院在這類案件中，常因原告舉證不足或請求權基礎有誤，而大幅駁回原告的請求。以下為您整理相關判決見解，讓您了解在訴訟中如何有效防禦以降低賠償責任。
法律依據
1. 原告無法證明損害額，法院大幅駁回請求
依臺灣臺北地方法院 103 年度訴字第 1951 號民事判決，原告（典匠資訊）主張被告未經授權使用圖片，請求高額損害賠償。但法院指出，依著作權法第 88 條第 3 項規定，若被害人難以證明其實際損害額，法院得依侵害情節酌定賠償額。法院在審酌後，認定原告請求的金額過高，最終僅酌定遠低於原告請求的賠償金額，並駁回原告其餘之訴（部分敗訴）。此判決確立了即使侵權成立，原告也無法任意開價的事實。
2. 原告請求權基礎或舉證瑕疵導致敗訴
依臺灣新北地方法院 101 年度訴字第 1723 號民事判決，法院揭示若原告無法充分舉證其確為該圖片著作財產權人，或無法證明被告有主觀侵權故意，即應駁回其訴。雖然典匠多能提出授權契約，但在某些個案中，若原告對於「授權範圍」或「權利歸屬」舉證不足，法院仍會判決原告敗訴。
3. 非營利使用與過失責任的酌減
依臺灣新北地方法院 107 年度訴字第 2708 號民事判決，法院明確表示，損害賠償之酌定應審酌被告是否為營利使用、侵害期間長短、侵害情節輕重等因素。若被告僅為網站示意用途，非直接利用圖片營利，且事後已立即下架，法院在酌定賠償額時會大幅降低，這對於僅花費三萬元建置網站的您極為有利。
實務建議
- 要求對方提出完整權利證明：
收到典匠資訊的存證信函時，切勿立刻付款。您應回函要求對方提出該張圖片的「原始著作權人授權契約」及「著作權登記或創作證明」，確認其確實享有在台灣的專屬授權及訴訟實施權。若對方提證不足，您即有抗辯空間。
- 評估訴訟風險，拒絕高額和解金：
典匠資訊通常會以一張圖片數萬元的價格要求和解，並附帶圖庫授權。但從上述 103 年度訴字第 1951 號判決可知，若進入訴訟，法院酌定的賠償額往往低於和解金。您可以將對方的和解方案與潛在的訴訟賠償額進行比較，若對方開價過高，選擇不和解而由法院判決，可能更符合經濟效益。
- 蒐集對您有利的量刑證據：
若進入訴訟程序，請向法院強調以下幾點：
- 網站建置經費僅三萬多元，規模極小。
- 圖片僅作為示意用，非網站核心營利元素。
- 無故意侵權，純粹因網路搜尋誤用，且收到通知後已立刻下架。
這些事實均能說服法官依著作權法第 88 條第 3 項酌定較低的賠償金額（可能僅一萬至兩萬元），讓對方「贏了面子卻輸了裡子」，藉此作為與對方談判和解的籌碼。