一搬來說告無照經營投顧事業(是接洽的投資顧問 投顧公司 投顧公司負責人一起告嗎)

結論

針對無照經營投資顧問事業的犯行，實務上不一定只告單一個人，而是視各別行為人的「犯意聯絡」與「行為分擔」而定。若接洽的投資顧問（業務員）、投顧公司及公司負責人彼此間有共同犯罪的協議，檢察官確實會將他們列為「共同正犯」一起起訴，並在民事上請求連帶賠償。但若業務員是受僱且不知情（無犯意），或負責人並未參與經營，則不會被一併告發。

法律依據

1. 刑事責任與共同正犯的認定

依《證券投資信託及顧問法》第107條第1款規定，未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金。在刑事實務上，法院會依據刑法共同正犯的概念，審視接洽人員與負責人間是否有犯意聯絡。

在**臺灣高雄地方法院 112 年度金訴字第 184 號刑事判決**中，法院說明行為人未經主管機關許可，對有價證券提供分析意見或推介建議並取得報酬，即構成非法經營證券投資顧問業務罪。該案中被告係個人以臉書暱稱「[姓名]」招攬會員並提供報牌資訊，法院認定其反覆為之構成「集合犯」，論以包括一罪。此判決顯示，若行為人單獨為之，自應單獨論罪；但若有多人參與，則須探究其共同犯意。

2. 業務員與公司負責人同時被告的實務案例

在**臺灣臺北地方法院 101 年度金字第 30 號民事判決**中，法院明確揭示了投顧公司、實際負責人與業務員同時被訴並負連帶責任的情境。該案中，被告張仕育為投顧公司（新天公司）之實際負責人，被告廖範文、邱佩玲則為公司受僱的業務員。三人共同基於犯意聯絡，由業務員持不實文宣向投資人募集資金，從事非法投資顧問業務。

法院認定，負責人與業務員三人均違反《證券投資信託及顧問法》第107條第1款規定，屬於共同不法侵害他人權利，應依《民法》第185條第1項前段負連帶損害賠償責任。同時，因業務員為公司受僱人，公司亦需依《民法》第188條第1項僱用人責任，與業務員連帶負責。此外，法院更依《證券投資信託及顧問法》第9條第1項規定，酌予負責人及公司2倍、業務員1倍的懲罰性賠償金。

3. 民事連帶賠償與不真正連帶債務

依前述臺北地院101年度金字第30號判決見解，投資人受害時，可以同時對接洽的業務員、投顧公司及負責人請求損害賠償。這些被告間基於不同法律關係（共同侵權、僱用人責任），對投資人各負全部給付責任，構成「不真正連帶債務」，若其中一人給付完畢，其他人於該給付範圍內同免責任。

實務建議

1. 釐清參與程度與犯意：

若您是投資被害人欲提告，應蒐集能證明「接洽顧問」、「投顧公司負責人」之間有共同犯意聯絡的證據（如內部通聯記錄、群組對話、文宣資料、金流去向）。若能證明負責人知情且主導，或業務員與負責人分工合作，檢方即有可能將其一併起訴為共同正犯。

1. 民事求償一併列為被告：

在民事訴訟上，建議將接洽的業務員、登記的投顧公司及實際負責人「全部列為被告」。如此不僅能主張共同侵權行為的連帶賠償（民法第185條），也能主張公司的僱用人責任（民法第188條），增加債權受償的機會。若能證明其屬故意違法，還可依《證券投資信託及顧問法》第9條請求最高3倍的懲罰性賠償金。

1. 業務員的抗辯空間：

若您是受僱的業務員，實務上若能證明自己僅是領取固定薪資、完全不知公司未經金管會許可，且未參與決策，則可能主張無犯意聯絡而不構成刑事共同正犯。但需注意，民事上仍可能因執行職務而面臨與公司連帶賠償的風險（如臺北地院101年度金字第30號判決所示）。

1. 金流與對話紀錄是關鍵：

如**臺灣高等法院 109 年度金上訴字第 60 號刑事判決**所示，法院認定是否構成非法經營投顧業務，高度依賴「是否提供推介建議」與「是否收取報酬」的證據。無論是提告或抗辯，都應完整保全LINE群組對話（如報牌內容、進出場建議）及匯款明細（如會費、分紅），這將是決定各別行為人是否成立犯罪的關鍵證據。