過去對強制執行時的執行名義沒有提起停止執行，現在發現對方多出一個執行名義，也過去沒有提起停止執行，現在也沒必要提起，理由是因為財產還是有被執行的風險嗎

結論

您所稱「現在沒必要提起停止執行，理由是因為財產還是有被執行的風險」，在法律邏輯上其實是倒因為果的。

事實上，正是因為「財產有被執行的風險」，法律才設有「停止執行」的制度，讓債務人在打確認債權不存在或債務人異議之訴時，能暫時擋住法院的強制執行程序。如果您現在發現對方多出一個執行名義，且您認為該執行名義有爭執空間，正因為財產隨時可能被查封拍賣，您才「有必要」聲請停止執行，而非「沒必要」。

若您選擇不聲請停止執行，您的財產將持續面臨被拍賣、扣押的風險；一旦執行程序終結（例如財產已經被拍定並分配完畢），即使日後您打贏了確認債權不存在的訴訟，也只能事後向債權人請求不當得利返還，而無法直接撤銷已完成的執行程序，此即法律上所稱「難以回復之損害」。

法律依據

按強制執行法第18條第1項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」明示我國法制以「不停止執行」為原則。同條第2項則規定，只有在提起再審或異議之訴等情形時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，才「得」為停止強制執行之裁定。

停止執行的核心目的，正是為了防止財產被執行的風險：

如**臺灣高等法院高雄分院 101 年度抗字第 199 號民事裁定所示，法院明確指出：「同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害**，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。」同裁定並強調，若無停止執行必要，僅因債務人憑一己之意思即可停止執行，將無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

法院判斷「有無停止執行必要」的標準：

如**臺灣臺南地方法院 114 年度簡聲抗字第 3 號民事裁定與臺灣臺南地方法院 102 年度聲字第 241 號民事裁定**所示，法院會綜合斟酌：

1. 異議之訴是否顯無理由（若實體上有爭執空間，較有停止必要）；
2. 如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態（即財產是否會被終局處分而無法挽回）；
3. 倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

在**臺灣臺南地方法院 102 年度聲字第 241 號民事裁定**中，法院即認為聲請人提起異議之訴並非顯無理由，且其薪資債權可能因繼續執行而受損害，若不停止執行將來有難於回復執行前狀態之虞，因而准許供擔保後停止執行。

未聲請停止執行的後果：

如**臺灣桃園地方法院 102 年度聲字第 84 號民事裁定及臺灣桃園地方法院 102 年度聲字第 72 號民事裁定**所示，實務上債務人聲請停止執行時，法院多會命債務人供擔保，以擔保債權人因停止執行所受之利息損害。若債務人未聲請停止執行，執行法院將依法繼續拍賣、扣押程序，不受債務人私下提起訴訟的影響。

實務建議

1. 釐清「停止執行」與「債務人異議之訴」的關係：

停止執行只是「暫時凍結」強制執行程序的保全程序，本身不能消滅執行名義的效力。您必須先提起「債務人異議之訴」或「確認債權不存在之訴」等實體訴訟，並在訴訟繫屬中向法院聲請裁定停止執行，才能合法擋住執行程序。

1. 針對「新發現的執行名義」應積極應對：

若對方多出一個執行名義（例如新的本票裁定、支付命令或確定判決），且該執行名義已經進入強制執行階段，您不能消極等待。應儘速評估該執行名義是否有實體上的瑕疵（如債權已清償、時效已完成、債權自始不存在等），並據以提起債務人異議之訴。

1. 注意「一併主張」原則：

依強制執行法第14條第3項規定，債務人有數個異議事由時，應於同一債務人異議之訴一併主張，否則不得再行提起異議之訴。如**臺灣高等法院高雄分院 101 年度抗字第 199 號民事裁定**即指出，債務人未一併主張異議事由，嗣後再執其他事由起訴，將被認定顯無理由，而不准許停止執行。因此，針對新發現的執行名義，應將所有可主張的異議事由一次到位地提出。

1. 停止執行需供擔保，應預估成本：

實務上法院准許停止執行時，通常會命債務人提供相當擔保金（如前揭桃園地院裁定命擔保39萬餘元、198萬餘元不等），以擔保債權人因延後受償所受之利息損失。您應評估自身資力能否負擔擔保金，若無力供擔保，法院可能不會准許停止執行。

1. 切勿以「財產有被執行風險」作為不聲請停止執行的理由：

此一想法在法律上完全相反。正因為財產有被執行的風險，且一旦執行終結將難以回復，才更需要透過停止執行制度來保全現狀。建議您儘速委任律師評估新執行名義的爭議空間，並在法定期間內提起救濟，以免權利受損。