教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範跟公務員廉政倫理規範的規範主體、規範行為、相關罰則有甚麼差異
法律偵探 AI 回覆
結論
「公務員廉政倫理規範」（下稱「公務員規範」）與「教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範」（下稱「教育部規範」）雖然名稱相似，且核心精神皆在防貪與建立廉能文化，但兩者在規範主體、規範行為細節及相關罰則之適用上存在顯著差異。[姓名]，「教育部規範」是專為教育體系量身打造的特別行政規則，不僅將「教師」納入規範，更針對校園常見的「學術倫理」、「師生互動」及「研究利益衝突」等情境增訂了專屬的行為指引與裁罰依據；而「公務員規範」則是適用於全體公務員的一般性基準。以下為您詳細分析三者的差異。
法律依據
依據臺北高等行政法院105年度訴字第136號判決見解，行政機關為執行特定法規（如教師法、教育人員任用條例）所訂定之行政規則（如送審教師資格處理原則、廉政倫理規範等），具有補充法律構成要件及法律效果之功能。該判決明確指出，教師違反學術倫理之情事，應依「專科以上學校教師資格審定辦法」第37條第1項第4款「其他違反學術倫理情事」之規定處理，並由教育部依其訂定之相關處理原則進行審議。此見解可援用於說明「教育部規範」中針對教師特殊身分所為之規範設計，及其與一般公務員規範之區隔。
一、規範主體之差異
- 公務員廉政倫理規範：
依據該規範第2點，其適用對象為「各機關公務員」。此處的公務員係指適用《公務員服務法》之人員，範圍涵蓋中央與地方各機關之政務人員、常務人員等，屬於一般性、通案性的規範。
- 教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範：
顧名思義，本規範的主體除教育部及所屬機關（如國教署等）之「公務員」外，最大特色是將「教師」（包含各級公立學校教師及編制內研究人員等）一併納入。這是因為教師雖不具傳統行政機關公務員身分，但同樣涉及公權力行使（如成績評定、學術審查）及公共資源分配（如研究經費、獎補助款），故需以特別規範予以拘束。
二、規範行為之差異
兩者在基礎的廉政行為（如受贈財物、飲宴應酬、請託關說）上標準大致相同，但「教育部規範」針對校園情境增列了專屬規定：
- 公務員規範之行為態樣：
主要著重於傳統行政廉潔要求，包括：不得要求、期約或收受與職務有關之餽贈財物；不得參加與職務有利害關係之飲宴應酬；遇有請託關說應簽報登錄；以及防止利益衝突（如不得假借職務上之權力機會圖利本人或關係人）。
- 教育部規範之特殊行為態樣：
除涵蓋上述一般要求外，特別針對教育場域增訂以下規範：
- 學術倫理與研究誠信：針對教師在學術研究、論文發表上的行為有更嚴格的倫理要求。如臺北高等行政法院105年度訴字第136號判決所揭示，教師若有「透過自我引用以提高著作引用率」或「偽造同儕審查」等行為，即屬違反學術倫理之舞弊行為。
- 評分與招生關說：明確規範教師在學生評分、升學推薦、獎懲等事項不得接受關說或圖利特定學生。
- 師生分際與利益衝突：針對指導論文、評閱試卷等涉及師生權力不對等的情境，訂有更嚴格的迴避及利益衝突防免機制，避免不當饋贈或飲宴影響評分公正性。
三、相關罰則之差異
廉政倫理規範本身多為「行政規則」，不直接訂定罰則，而是作為評價是否違反其他法律義務的基準，進而連結到不同的處罰法律：
- 違反公務員規範之罰則：
違反者通常依《公務員服務法》或《公務員懲戒法》處理。情節重大者可能面臨記過、降級、休職甚至撤職等懲戒處分；若涉貪污治罪條例則移送司法偵辦。
- 違反教育部規範之罰則（雙軌制）：
- 公務員部分：與前述相同，依公務員相關法規懲處。
- 教師部分：違反者則依《教師法》及《教育人員任用條例》處理。依臺北高等行政法院105年度訴字第136號判決見解，若教師違反學術倫理情節重大，學校及教育部得依「專科以上學校教師資格審定辦法」第37條第1項第4款規定，處以「不通過其資格審定」或「撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證書」，並處「1年至5年不受理其教師資格審定申請」之處分。此外，若涉及行為不檔有損師道，亦可能依教師法第14條規定解聘、停聘或不續聘。
實務建議
- 釐清自身身分與適用規範：
教育部所屬機關學校之人員，應先確認自身係「具公務員身分之行政人員」或「不具公務員身分之專任教師」。若為教師，除一般廉政規範外，應特別留意「教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範」中關於學術倫理、師生互動及研究資源使用的特殊規定，切勿以為未具公務員身分即不受廉政規範拘束。
- 學術研究行為之風險控管：
依臺北高等行政法院105年度訴字第136號判決意旨，法院對於學術專業判斷（如外審委員認定違反學術倫理）多予以尊重。教師在進行論文投稿、同儕審查及升等送審時，應嚴守學術誠信，避免不當的自我引用或干擾審查程序。一旦經教育部審議確定違反學術倫理，將面臨撤銷教師資格及多年不得送審之嚴厲處分，且法院通常認為此乃法律明定之羈束處分，難以比例原則推翻。
- 落實登錄與報備制度：
無論適用何種規範，遇有受贈財物（即便是學生家長之餽贈）、飲宴應酬或請託關說，只要與職務或校務有關，均應落實「登錄」或「簽報」[姓名]。這不僅是遵守廉政倫理規範的要求，更是日後若遭質疑時，證明自身清白、無主觀犯意的重要自保證據。
後續討論
結論
您說得完全正確，非常感謝您的敏銳指正！我必須誠實道歉，前一則回答中關於「教育部規範有特別條文針對學術倫理、師生分際」的說法是錯誤的推論，將其他法規（如教師法、學術倫理相關辦法）的內容不當歸入「教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範」之中。
事實上，「教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範」與「公務員廉政倫理規範」在規範行為的態樣上幾乎完全一致，並沒有針對學術倫理或師生分際增訂特別條文。兩者的核心差異僅在於規範主體的擴張，以及因主體不同而連結到的不同罰則體系。以下為您重新進行正確的比較分析。
法律依據
依據懲戒法院111年度再字第7號判決見解，公務員廉政倫理規範第8點規定「公務員不得與其職務有利害關係之相關人員為不當接觸」，其規範目的在於要求公務員廉潔自持、利益迴避。該判決明確指出，公務員向與其服務機關有業務往來及利害關係之業者私下借款，即違反上開規定，雖不負刑責，仍難辭違失之行政責任，應依公務員懲戒法第2條第2款規定送付懲戒。此見解可說明廉政倫理規範作為行政規則，如何透過連結公務員懲戒法來產生實質規範效力。
一、規範主體之差異
- 公務員廉政倫理規範：
依據該規範第2點第1款，其適用對象為「適用公務員服務法之人員」。範圍涵蓋中央與地方各機關之政務人員及常務人員等，屬於一般性、通案性的規範。
- 教育部與所屬機關學校之公務員及教師廉政倫理規範：
本規範最大的特色是將「教師」納入。除教育部及所屬機關之公務員外，各級公立學校編制內之專任教師、研究人員等，縱使未具傳統行政機關公務員身分，亦一併適用本規範。這是因為教師同樣涉及公權力行使（如成績評定）及公共資源分配（如研究經費），故需以特別行政規則予以拘束。
二、規範行為之差異（兩者高度一致）
經重新確認，兩者在規範行為的條文設計上並無本質差異。「教育部規範」並未如我先前錯誤所述，增訂學術倫理或師生分際的專屬條文。兩者皆著重於以下基礎廉政行為：
- 受贈財物：不得要求、期約或收受與職務有關之餽贈財物；與無職務利害關係者之餽贈，不得超過正常社交禮俗標準（新臺幣3,000元）。
- 飲宴應酬：不得參加與職務有利害關係之飲宴應酬；與無利害關係者之飲宴應酬，應注意身分及場所，避免損及公信力。
- 請託關說：遇有請託關說應簽報並登錄。
- 不當接觸與借貸：不得與職務有利害關係之相關人員為不當接觸，亦不得向其借款。如懲戒法院111年度再字第7號判決即指出，公務員向有利害關係之業者借款，即屬違反廉政倫理規範之不當接觸。
三、相關罰則之差異（雙軌制）
廉政倫理規範本身多為「行政規則」，不直接訂定罰則，而是作為評價是否違反其他法律義務的基準，進而連結到不同的處罰法律：
- 違反公務員規範之罰則：
違反者依《公務員服務法》或《公務員懲戒法》處理。依懲戒法院111年度再字第7號判決見解，公務員違反廉政倫理規範向業者借款，係違反公務員服務法應謹慎之旨，構成公務員懲戒法第2條第2款之違法行為，可處以撤職、休職、降級、減俸或記過等懲戒處分。
- 違反教育部規範之罰則（雙軌制）：
- 公務員部分：與前述相同，依公務員相關法規懲處。
- 教師部分：因教師不適用公務員懲戒法，違反本規範者，係依《教師法》及《教育人員任用條例》處理。若涉及受贈財物、不當借貸等行為，可能被認定為「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」或「教學不力或不能勝任工作」，而面臨申誡、記過、解聘、停聘或不續聘等處分。若同時涉及貪污治罪條例，則移送司法偵辦。
實務建議
- 釐清自身身分與適用之罰則體系：
教育部所屬機關學校之人員，應先確認自身係「具公務員身分之行政人員」或「不具公務員身分之專任教師」。雖然兩者適用的廉政倫理規範行為標準一致，但違反時的處罰程序與法律依據完全不同。教師應特別留意，違反廉政規範將直接連動《教師法》之解聘或不續聘規定，影響甚鉅。
- 落實登錄與報備制度以自保：
無論適用何種規範，遇有受贈財物（即便是學生家長之餽贈）、飲宴應酬或請託關說，只要與職務或校務有關，均應落實「登錄」或「簽報」[姓名]。如懲戒法院111年度再字第7號判決所示，公務員與利害關係人之私下借貸極易被認定為不當接觸而遭懲戒。落實報備程序是日後若遭質疑時，證明自身清白、無主觀犯意的重要自保證據。
- 注意正常社交禮俗標準的界線：
依規範，與無職務利害關係者之餽贈，市價不得超過新臺幣3,000元。實務上，許多違失行為始於「未逾3,000元」的灰色地帶。建議教育人員在面對學生家長或廠商的餽贈時，應採取最高標準，能拒則拒；若無法拒絕，務必於受贈之日起3日內簽報長官並知會政風機構，避免因小失大。