董事兼充交易是否適用公§206(2)、(4)之資訊揭露義務與表決迴避義務

結論

董事與公司間的交易（學理上常稱「董事自我交易」或「利益衝突交易」），在我國公司法架構下，原則上必須適用公司法第206條第2項、第4項之規定。亦即，當董事會討論涉及董事自身利害關係之交易事項時，該董事負有「資訊揭露義務」（應說明其自身利害關係之重要內容），且原則上應「迴避表決」（不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權）。但若該交易依公司法或其他法律規定，應由股東會決議者，則因股東會已為最高意思機關之把關，董事即無須於董事會層級迴避。

法律依據

按公司法第206條第1項規定：「董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。」同條第2項規定：「第178條、第180條第2項之規定，於前項決議準用之。」第4項規定：「董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。」此即為董事之資訊揭露義務與表決迴避義務之明文。

準用之公司法第178條規定：「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權。」此規定於董事會準用時，即指董事對於會議事項有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決。

在實務見解方面，**臺灣新北地方法院108年度重訴字第623號民事判決**明確指出，公司法第178條及第206條第4項之表決權迴避規定，係規定於公司法「股份有限公司」章中，其立法考量係因股份有限公司之股東、董事人數較多，有利害關係之股東、董事迴避後，仍無礙於表決之進行。該判決亦提及，此等迴避規定之適用，旨在避免利害關係人因私忘公，而生損害公司或其他股東利益之情事。

另**臺灣士林地方法院112年度訴字第2078號民事判決就公司法第178條之適用範圍有進一步闡釋。該判決認為，公司法第178條所稱「有自身利害關係」，應採限縮解釋**，限於因該決議之表決結果會使特定股東（或董事）「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定股東（或董事）具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞時，始有迴避不加入表決之必要。若僅是泛泛指稱有利害關係，而決議結果並未立即導致權利義務變動，則無須迴避。

此外，**臺灣新北地方法院99年度訴字第2079號民事判決**亦曾援引公司法第206條第2項準用第178條之規定，於具體個案中認定董事若為造成公司營運危機之始作俑者，且該董事會決議事項與其有利害關係，則該董事應迴避表決，不得加入表決。

實務建議

1. 主動揭露利害關係：當董事發現董事會將討論之議案涉及自己或其關係人之交易（例如：公司向董事購買不動產、公司與董事擔任負責人之他公司簽約等），應於當次董事會召開時，主動且明確地說明其自身利害關係之重要內容（如交易標的、[姓名]、關係人之關聯等），以履行公司法第206條第4項之資訊揭露義務。

1. 確實迴避表決：在完成揭露後，該有利害關係之董事應於表決時離席或明確表示不參與表決，且不得代理其他董事行使表決權。實務上建議應將此迴避情形詳實記載於董事會議事錄中，以資證明程序之合法性。

1. 注意「自身利害關係」之認定標準：依實務見解，並非所有與董事有關之議案均須迴避。必須是該決議之結果會「直接導致該董事具體之權利義務發生變動」，且有損害公司利益之虞。例如，若僅是通案性訂定全體董事之報酬，且非針對特定董事，實務上可能認為尚未達到必須迴避之程度（參照臺灣士林地方法院112年度訴字第2078號判決意旨）。但若是具體之雙方交易行為，則應審慎評估是否構成「自身利害關係」。

1. 有限公司之特別注意：若屬有限公司之董事，因公司法並未準用第178條及第206條第4項之規定，故形式上無強制適用之依據（參照臺灣新北地方法院108年度重訴字第623號判決意旨）。然而，有限公司董事與公司間屬委任關係，仍應依民法第535條以下委任規定及公司法第23條第1項忠實義務之規範，本於善良管理人之注意義務為公司利益著想。若有利益衝突情形，建議仍應類推適用揭露與迴避之法理，或尋求全體股東之同意，以避免日後產生爭議。

1. 股東會決議之例外：若該交易依公司法或其他法律規定，應由股東會決議者（例如公司法第185條重大資產處分），則因股東會已介入把關，董事於董事會層級即無須迴避表決。但實務上建議，即使法律豁免董事會層級之迴避，該董事仍應於董事會中充分揭露資訊，供其他董事評估是否提交股東會決議。