遺產繼承人A、B、C、D、E，A針對遺產不動產主張B應返還予全體共有人併分割，B則主張該不動產有使用借貸關係，非無權占有，A此主張是否為公同共有債權之行使?得否個人為之?

結論

繼承人A主張B應將遺產不動產返還予全體共有人，此項請求屬於公同共有債權之行使，A不得單獨為之。因為遺產在分割前為全體繼承人公同共有，請求占用人返還遺產，性質上係行使公同共有債權，而非單純回復公同共有物之請求。依民法規定及實務見解，公同共有債權之行使須得全體公同共有人同意，或由全體公同共有人一同起訴，A不得僅以自己名義單獨起訴請求B返還予全體共有人。

法律依據

1. 遺產之公同共有性質：

依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。A、B、C、D、E五人對於該不動產在分割前屬公同共有關係。

1. 公同共有債權之行使應得全體同意：

依民法第831條準用第828條第3項規定，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。此項規定於公同共有債權準用之。臺灣桃園地方法院107年度訴字第2919號裁定與111年度訴字第2013號裁定均明確指出：「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。」

1. 「返還遺產」與「回復共有物」之區別：

民法第821條雖規定各共有人得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求僅得為共有人全體之利益為之，且此規定於公同共有僅於「回復公同共有物」時始得準用。A請求B返還不動產，係基於公同共有關係請求履行返還義務，屬「公同共有債權之行使」，而非單純「物權的回復請求」，故無民法第821條單獨請求之適用。臺灣彰化地方法院107年度訴字第545號裁定亦揭示：「公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。」

1. B主張使用借貸關係之影響：

B抗辯其占有係基於使用借貸關係，此屬實體法上之爭執（即有無權利障礙事由）。然無論B之占有是否屬無權占有，A請求返還遺產之訴訟標的仍屬公同共有債權之行使，訴訟法上之當事人適格要件不因B之實體抗辯而改變，A仍須依公同共有債權行使之規定為之。

實務建議

1. 追加全體繼承人為原告：

A若欲提起訴訟請求B返還不動產，應將C、D、E一同列為原告。若C、D、E不願意一同起訴，A可依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命拒絕同為原告之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴（如臺灣桃園地方法院107年度訴字第2919號裁定所示）。

1. 注意拒絕追加之正當理由：

若其他繼承人（如C、D、E）與B立場一致，或追加結果與其法律上利害關係相衝突（例如C、D、E亦同意B使用該不動產），法院將認定其拒絕同為原告有正當理由，而不准A之聲請（如臺灣彰化地方法院107年度訴字第545號裁定所示）。此時A恐無法透過此途徑單獨完成訴訟。

1. 先訴請分割遺產：

若A無法取得全體同意起訴返還遺產，建議A可先依民法第1164條訴請分割遺產。遺產分割後，公同共有關係即歸消滅，A就其分得部分取得單獨所有權，屆時即可單獨行使所有物返還請求權，不受公同共有債權行使之限制。

1. 確認使用借貸關係之主體：

針對B主張之使用借貸關係，A應釐清該借貸契約究係被繼承人與B所訂，或僅為B單方主張。若係被繼承人所訂，該借貸關係可能為遺產之一部分，全體繼承人得終止借貸契約後再請求返還；若B無法舉證證明使用借貸關係存在，則其占有即屬無權占有，仍應返還予全體公同共有人。