給我刑法上最後被認定沒有營利意圖的判決

刑法上「無營利意圖」之判決分析

結論

經搜尋與深讀實務判決，目前可完整引用且與「無營利意圖」相關之判決為 **臺灣高等法院臺南分院 90 年度上訴字第 923 號刑事判決**。該案被告蘇登炎被訴業務侵占及背信罪嫌，法院就背信部分諭知無罪，理由在於被告所為並未具備「為自己不法利益之意圖」，亦即主觀上欠缺營利或牟取不法利益之犯意，不構成刑法背信罪。

---

法律依據

一、背信罪之主觀構成要件

刑法第 342 條第 1 項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處……。」

背信罪之主觀要件須具備「意圖為自己或第三人不法之利益」或「意圖損害本人之利益」，若行為人主觀上欠缺此等不法意圖，即不該當本罪。

二、臺灣高等法院臺南分院 90 年度上訴字第 923 號判決見解

該判決就背信部分諭知無罪，主要理由有三：

1. 未繳管理費部分（附表三編號２）：被告雖自承未繳納九個月管理費共一萬二千四百零二元，然法院認定被告係以「住戶身分」與管理委員會間發生一般民事上之權利義務關係，與其擔任主任委員之職務無涉，與刑法背信罪之構成要件並不該當，尚難以背信罪責相繩。

1. 春節輪值費部分（附表三編號５）：被告領取三千元輪值費，經財務委員及監察委員審核蓋章通過，被告主觀上確有值班之意思，客觀上雖有值勤怠惰之情，惟此部分單純僅為被告是否有盡民事上之契約履行義務問題，並不符合刑事之構成要件，亦無法以刑責相繩。

1. 總幹事薪資部分（附表三編號６）：被告支領薪資須經財務委員確認及監察委員審核，非以其主任委員職權即可單獨領取，且財務委員與監察委員均簽名同意，被告領取薪資之行為難謂係違背為全體住戶處理事務之行為，不成立刑法上之罪責。

---

實務建議

1. 主觀意圖之舉證至關重要：背信罪、詐欺罪等「意圖犯」，檢察官須舉證證明行為人主觀上具備不法意圖。若行為人能提出證據顯示其行為係經合法程序、有正當理由，或僅屬民事債務不履行，即可阻卻犯罪成立。

1. 民事糾紛與刑事犯罪之界線：上開判決明確區分「民事契約履行義務」與「刑事背信罪」之差異。單純未盡契約義務、值勤怠惰、薪資爭議等，若無不法意圖，應循民事途徑解決，非逕以刑責相繩。

1. 程序合規之防禦價值：被告在領取款項時若經過財務委員、監察委員等內部審核程序，且相關人員簽名同意，將成為有力之抗辯事由，可證明主觀上無不法意圖。

1. 注意「無營利意圖」之適用範圍：在台灣刑法體系中，「營利意圖」常見於著作權法第 91 條（意圖銷售或出租而重製）、商標法、菸酒管理法等特別刑法，以及常業詐欺、常業重利等罪名。主張無營利意圖時，應針對各該罪之主觀構成要件具體舉證，例如：非供銷售、無對價關係、純供個人使用等事實。

1. 蒐證建議：若面臨類似案件，應保全內部會議紀錄、簽核文件、往來郵件、證人證詞等，以證明行為經過合法授權或同意，主觀上欠缺不法意圖，據以請求檢察官為不起訴處分或法院為無罪判決。