民事紛爭引用刑事不起訴處分之事證 是否需要重新調查

結論

民事紛爭引用刑事不起訴處分之事證，仍需要重新調查。刑事不起訴處分或刑事無罪判決所認定的事實，對於民事法院不具拘束力。民事法院必須依民事訴訟法的舉證責任分配與證明標準，自行調查證據並認定事實，不能直接援引刑事不起訴處分的結論來免為調查或駁回民事請求。

法律依據

按刑事訴訟與民事訴訟的舉證標準與構成要件本不相同。刑事偵查或訴訟程序因涉及剝奪人民生命、自由或財產，採取嚴格的舉證標準，須達於「通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度」；而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取「相當與可能性」為判斷標準，即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。因此，刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。

此原則在近年的實務判決中屢被明確揭示：

1. **臺灣苗栗地方法院113年度建字第19號民事判決**明確指出：「刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力……民刑事之舉證責任、構成要件本各不相同，更遑論本件民刑事部分於程序終結時點所呈現之證據，要非全然相同，是上開不起訴處分書並無拘束本件民事訴訟之效力」。該案中，被告雖經檢察官為不起訴處分，民事法院仍重新調查事證，認定被告應負民事侵權行為損害賠償責任。
2. 臺灣臺北地方法院114年度店小字第1576號小額民事判決亦採相同見解，指出：「基於相同法理，檢察官之不起訴處分，亦無拘束民事法院之效力。本件被告固稱已有不起訴處分云云，惟依前開意旨，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實」。該案被告比中指行為經刑事公然侮辱罪不起訴處分，但民事法院經重新勘驗錄影畫面後，認定被告行為雖不構成刑事犯罪，但仍侵害原告名譽權，應負民事侵權行為損害賠償責任。
3. **臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第62號民事判決**亦重申：「刑事偵審乃採無罪推定、積極證明原則，與民事審判採優勢證據原則不同，且刑事犯罪構成要件，亦與民事債之關係成立要件不同，又檢察官所為不起訴處分，並無拘束民事訴訟之效力，本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果自行認定」。

實務建議

1. 切勿以刑事不起訴作為民事免責的絕對防禦：當事人常誤以為「刑事都不起訴了，民事當然不用賠」，這在法律上是錯誤的。民事賠償的門檻（過失責任、優勢證據）遠低於刑事處罰的門檻（故意、無合理懷疑），行為可能未達刑事犯罪程度，但仍構成民事侵權行為或債務不履行。
2. 民事程序中必須重新提出並調查證據：即使刑事偵查中已有卷證資料，民事法院仍須踐行調查程序。當事人應主動將刑事卷宗中的關鍵證據（如筆錄、鑑定報告、監視器畫面）聲請為民事證據，並針對民事法律構成要件重新進行主張與舉證，切勿消極等待法院直接引用刑事結果。
3. 注意民刑事證據範圍的差異：如臺灣苗栗地方法院113年度建字第19號判決所揭示，民刑事程序終結時點所呈現的證據未必全然相同。民事當事人應把握機會，在民事程序中補強刑事偵查階段未及調查或未受重視的證據，以符合民事「優勢證據」的證明標準。
4. 善用刑事偵查卷證作為民事舉證基礎：雖然刑事不起訴處分無拘束力，但刑事偵查中所取得的客觀證據（如現場照片、對話紀錄、醫療診斷書）在民事訴訟中仍具極高的證明力。當事人可向民事法院聲請調取刑事卷宗，作為民事請求的基礎事證，再輔以民事法理加以論述。