解釋最高法院97年度台上字第2338號民事判決？為何有違反誠信原則？

您好，我是法律偵探。經過搜尋與深讀資料庫，目前未能直接尋獲「最高法院97年度台上字第2338號民事判決」的全文，因此依據嚴格規則，我不會憑空捏造該判決的內容或案號。不過，針對您詢問的核心概念——「民事上違反誠信原則的判斷標準與具體情境」，我將透過資料庫中實際讀取到的相關判決（臺灣高等法院92年度上字第95號、臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第32號），為您解析實務上法院如何認定「行使權利違反誠信原則」。

---

結論

在民事法律關係中，權利人雖然擁有正當的權利，但如果行使權利的方式、時間或目的，偏離了法律賦予權利的正當社會功能，而以犧牲他人利益來圖利自己，甚至破壞當事人間先前為解決爭議所達成的信諾，法院即會認定該權利行使違反誠實信用原則，進而使其權利行使不生效力或予以駁回。常見的態樣包括：在調解中已獲得重大讓步，卻事後反悔另提訴訟請求附帶利益；或是以模稜兩可的定型化契約條款，不當擴張解釋來獲取額外利益。

法律依據

按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」此即為誠信原則的明文依據。實務上對於如何具體認定違反誠信原則，有以下重要見解：

1. 誠信原則的本質與衡量標準：

誠信原則乃斟酌事件之特別情形，衡量雙方當事人之利益，使其法律關係臻於公平妥當之一種法律原則（臺灣高等法院92年度上字第95號民事判決意旨參照）。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則（臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第32號民事判決意旨參照）。

1. 調解後另訴請求遲延利息，違反誠信原則：

在臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第32號民事判決中，廠商與機關就工程履約爭議進行調解，機關於調解中讓步同意給付尾款並返還扣抵的逾期違約金，廠商則同意捨棄其餘請求。調解成立後，機關已在合理期間內撥付尾款，廠商卻另行起訴請求給付工程尾款的「遲延利息」。法院認為，廠商在調解中既已獲得重大利益，且遲延利息本得於調解中一併請求而未請求，解釋當事人真意，該捨棄範圍應包含遲延利息。廠商於獲利後短時間內再提訴訟，破壞了調解時的信諾，經衡量各方利益與權利的社會作用，法院認定此種權利行使顯然違反誠信原則，不應准許。

1. 以定型化契約模稜兩可言詞擴張權利，可能違反誠信原則：

在臺灣高等法院92年度上字第95號民事判決中，連帶保證人抗辯銀行以模稜兩可之言詞，將保證契約中「現在及將來債務」擴張解釋為包含「簽約前已發生但清償期未屆至的債務」，藉此獲得額外保證利益，主張銀行違反誠信原則。雖該案法院最終依契約文義與真意認定該債務本屬「現在債務」，銀行起訴屬正當權利行使而無違誠信，但此案揭示了：若債權人確實是利用定型化契約的模糊地帶，未盡告知義務而讓保證人承擔無法預測的「過去債務」，此種權利行使即有違反誠信原則之虞（此亦與民法第247條之1定型化契約控制機制相呼應）。

實務建議

1. 調解與和解應審慎評估「全部」權利：

實務上，調解成立與訴訟上和解具有既判力。若您在調解或和解時「捨棄其餘請求」，事後再以附帶性質的請求（如遲延利息、違約金）另行起訴，極易被法院認定為破壞誠信而遭駁回。建議在簽署調解筆錄或和解契約前，務必將所有衍生請求（本金、利息、遲延利息、違約金等）全盤考量，若有保留請求的必要，應在調解筆錄中明確載明「保留另行請求○○之權利」，切忌口頭約定或自行推測。

1. 簽署連帶保證契約應要求揭露具體債務：

銀行或債權人常以「最高限額保證」的定型化契約，約定保證人需對主債務人「現在及將來」的債務負責。為避免日後被以模稜兩可的條款擴張解釋，保證人在簽約時，應要求債權人明確揭示主債務人「目前既存」的債務總額，並在契約上以手寫註記或附加條款方式限縮保證範圍，以防範債權人行使權利時產生違反誠信原則的爭議。

1. 主張對方違反誠信原則應具體舉證：

若您在訴訟中欲主張對方行使權利違反誠信原則，不能僅空泛指摘對方「佔便宜」，必須具體指出對方如何「犧牲您的利益以圖利自己」、如何「破壞雙方先前的信諾或交易慣例」，並提出客觀事實（如調解讓步紀錄、締約協商過程等）供法院衡量雙方利益，方能成功說服法院認定對方權利行使無效。