請列出公司法第218條之2的重要函釋與判決

結論

公司法第218條之2規定：「監察人辦理第218條第1項之調查，公司負責人不得妨礙、拒絕或規避。」此條文核心在於確保監察人行使業務及財務調查權時，公司負責人負有配合義務，不得藉故妨礙。本次查詢中，主管機關函釋資料庫未檢出專屬針對公司法第218條之2的特定函釋；一般法院裁判部分，則檢出臺灣桃園地方法院 105 年度聲字第 98 號民事裁定，該裁定雖主要處理檢查人解任議題，但其中涉及監察人調查權與公司檢查人制度之關聯性說明，可供實務參考。

法律依據

一般法院裁判實務

**臺灣桃園地方法院 105 年度聲字第 98 號民事裁定**

法院於裁定中明確指出，依公司法第218條第1項規定，股份有限公司之監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司之業務及財務狀況，查核簿冊文件。法院進一步說明，公司法第245條第1項所設之檢查人制度，係為「補監察人監督之不足」。此見解突顯監察人之調查權（第218條）為常態監督機制，而第218條之2所保障的「不受妨礙權」，正是維持此常態監督功能之關鍵；若公司負責人妨礙監察人調查，監察人無法善盡職責，方有啟動第245條檢查人制度之必要。

無補充法源小節

本次檢索主管機關函釋資料庫，未檢出專屬針對公司法第218條之2之特定函釋或行政命令資料。

實務建議

1. 監察人行使調查權之程序建議

依公司法第218條之2，監察人辦理調查時，建議以書面具體載明調查範圍、標的及法律依據，正式通知公司負責人配合。若公司負責人拒絕提供簿冊文件，監察人可將拒絕事實具體記錄，作為後續主張公司負責人違反法定義務之證據。

1. 公司負責人之合規風險

公司負責人若妨礙、拒絕或規避監察人之調查，除可能構成公司法相關行政罰則外，亦可能影響公司內部監督機制之有效性。依上開裁定見解，監察人調查權受阻將導致監督不足，進而可能觸發股東聲請法院選派檢查人（公司法第245條），增加公司經營成本與法律風險。

1. 與檢查人制度之銜接

實務上，監察人若因公司負責人妨礙而無法行使調查權，持有已發行股份總數百分之三以上之股東得依公司法第245條聲請法院選派檢查人。此為監察人調查權受妨礙時之補救途徑，建議監察人遇有妨礙情形時，主動通知相關股東評估是否啟動此機制。