以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品罪之公用運輸工具定義

結論

「以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品罪」規定於貪污治罪條例第4條第1項第4款。所謂「公用運輸工具」，依實務見解，凡供機關、部隊等公務單位所使用之運輸工具均屬之，且不因該運輸工具是否領有牌照、或是否已逾使用年限報廢而受影響。只要該工具實質上仍供公務單位使用，即符合「公用運輸工具」之定義。

法律依據

依臺灣高等法院97年度重上更(五)字第143號刑事判決見解，貪污治罪條例第4條第1項第4款所規定之「以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品罪」，其所謂「公用運輸工具」，凡供機關、部隊等公務單位所使用之運輸工具，均應包括在內，並不因其係有照、無照而受影響。

該案事實涉及中正航空站航務員駕駛形式上已報廢、無車牌之藍色廂型客貨車，裝運漏稅物品出關。法院認為，上開車輛形式上雖因使用年限屆至予以報廢，但實質上仍供中正航空站各單位間聯繫傳遞使用於機場區域內，故仍屬公用運輸工具。

然而，該判決進一步指出，本罪之成立尚須行為人之駕駛行為係屬其「職務行為」。若駕駛公務車裝運漏稅物品並非行為人之職務範圍，則與本罪之構成要件未合。上開案件中，法院即以被告駕駛公務車裝運漏稅物品之行為非屬其職務行為為由，認定不構成貪污治罪條例第4條第1項第4款之罪，而改論以同條例第6條第1項第5款之對於非主管或監督之事務圖利罪。

實務建議

1. 「公用」之認定重於形式：判斷是否為「公用運輸工具」，應以實質上是否供公務單位使用為準，不以是否領有牌照或是否已報廢為斷。即使車輛已逾使用年限辦理報廢，只要實際上仍由公務機關使用，仍屬公用運輸工具。

1. 職務關聯性為成罪關鍵：本罪之成立，除須使用公用運輸工具外，尚須行為人係「依據法令從事公務之人員」且駕駛行為屬其「職務範圍」。若公務員雖使用公用車輛，但裝運違禁或漏稅物品非其職務所及，則可能不構成本罪，而涉及圖利罪等其他罪名。

1. 主觀認知之限制：實務上對於行為人主觀上是否知悉所裝運者為違禁物品或漏稅物品，亦有所認定。若行為人僅知悉為漏稅物品，但不知物品內容涉及禁藥或保育類野生動物製品等，則其罪責範圍應以其主觀認識為限，難令其就不知情之部分負責。

1. 非公務員共犯之處理：非公務員若與公務員共同為本罪行為，依貪污治罪條例第3條及刑法第31條規定，仍得以共犯論處。故民間人士與公務員勾結利用公用運輸工具裝運漏稅物品，亦有刑責。