請幫我找專任醫師請假須要與診所討論，以此界定醫師與診所間是僱傭關係的有利判決

根據您查詢的需求，關於「專任醫師請假須與診所討論，藉此界定雙方為僱傭關係」的有利見解，我已檢索並深讀相關判決。以下為您進行法律分析：

結論

專任醫師若在執行職務時，必須遵守醫療機構制訂的請假規則，且請假手續須經機構主管核准（即須與診所/醫院討論並受其指揮監督），此一事實將成為認定雙方具備「人格從屬性」與「組織從屬性」之強力證據，從而有利於認定雙方間為「僱傭關係」而非「委任關係」。縱使醫師在醫療專業判斷上具有高度自主性，亦不影響其受僱身分的認定。

法律依據

按僱傭契約與委任契約之區別，應視提供勞務時有無時間、場所之拘束性，對勞務給付方法之規制程度，以及雇主有無一般指揮監督權等因素綜合判斷。在**臺灣高等法院 106 年度重勞上字第 33 號民事判決**中，法院明確採認此見解，並將「請假須經核准」列為認定僱傭關係之重要依據：

1. 請假須經核准，展現人格與組織從屬性：

該判決明確指出，依新光醫院「醫師服勤規則」第5條規定請假原則、第6條規定請假手續、第7條規定請假應經醫療副院長或院長核准。法院認為，專任主治醫師應在雙方排定時間內為門診等出勤，有時間、場所之拘束性，且被上訴人（醫院）對其專任主治醫師之出缺勤有管考之權利，並制訂有請假規則用以規範，足認被上訴人對上訴人（醫師）有一般指揮監督之權，專任主治醫師在組織上與人格上亦從屬於被上訴人。

1. 醫療專業自主性不排斥僱傭關係：

醫院常抗辯醫師對於醫療專業判斷之醫療行為有完整裁量，故無從屬性。但該判決駁斥此見解，認為醫師的裁量僅針對「醫療行為之專業判斷」，與委任契約中受任人就執行受託事務的過程及內容均不受拘束（例如無時間、場所拘束性，無出勤、懲戒等規制）有別。因此，醫師看診時的專業自主，並不會抵銷其「請假須經院長核准」所展現的從屬性。

1. 經濟上從屬性之補強：

判決亦指出，專任主治醫師享有最低收入保障（基本薪），對於醫療機構之護理人員、醫療器材、場所、人事及設備等營業成本支出均毋庸負擔，不負擔盈虧風險，乃以勞務提供為給付內容而支領報酬，在經濟上亦從屬於醫院。

綜合上開「請假須經核准（人格與組織從屬）」及「不負擔盈虧且有底薪保障（經濟從屬）」等特徵，法院最終認定專任主治醫師與醫院間為僱傭關係。

實務建議

若您是專任醫師，欲主張與診所間為僱傭關係（以爭取勞基法資遣費、退休金等權益），建議採取以下策略：

1. 蒐集請假受拘束的具體事證：

舉證自己請假時，必須向診所負責人或主管提出申請，且須經其「核准」始得請假，而非僅是「報備」或「告知」。留存請假單、LINE對話紀錄（如：「院長，我下週三想請假，是否核准？」）等，此為證明人格從屬性最直接的證據。

1. 蒐集排班與出勤考核事證：

蒐集診所強制排班、要求打卡上下班、遲到早退會被扣薪或懲處的相關規定與紀錄。這顯示您在時間與場所上受診所拘束，而非可自由決定何時提供勞務的委任人。

1. 釐清報酬結構與盈虧風險：

若您的薪資結構中包含「固定底薪（保障薪）」，且不須負擔診所的水電、護理人員薪資等營運成本，這對主張僱傭關係極為有利。應避免在合約中出現「自負盈虧」、「分攤診所營運成本」等委任關係常見的約定。

1. 反制「醫療專業自主」的抗辯：

預備診所可能以「醫師看診具專業自主性」為由抗辯雙方為委任關係。您可依據上開高等法院見解反駁：醫療行為的專業判斷本質上本就由醫師為之，但這不代表醫師可以決定「何時看診、看診多久、請假不用核准」，後者才是判斷從屬性的關鍵。