民法第106條：代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。 許諾的意思是？

民法第106條「[姓名]」之法律意義分析

結論

民法第106條所稱之「[姓名]」，指本人對於代理人從事自己代理或雙方代理之行為，事前同意或事後承認，使該利益衝突之代理行為發生效力。其性質屬於準用無權代理承認之規定（民法第170條），且依通說見解，許諾不以事前為限，本人於事後承認亦生相同效果。

「[姓名]」之核心特徵如下：

1. 意思表示性質：許諾為本人之有相對人之單獨行為，須向代理人或其繼承人為之。
2. 時點不限於事前：事前同意或事後承認均屬之，此與民法第117條「須事前許諾」之限制不同。
3. 效力為阻卻違法事由：經許諾後，自己代理或雙方代理之行為即屬有效，非屬無權代理。
4. 須本人具備同意能力：本人須於為許諾時具有完全之行為能力，或其法定代理人已為同意。

---

法律依據

一、民法第106條之規範結構

民法第106條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」

本條區分兩種禁止態樣：

• 自己代理：代理人為本人與自己（代理人本人）之法律行為。
• 雙方代理：代理人同時為本人及第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。

兩者共通之問題在於利益衝突——代理人可能無法公正地維護本人之利益，故原則上禁止，例外允許之情形即為「本人之許諾」及「專履行債務」。

二、「[姓名]」之法律性質

依學界通說及實務見解，民法第106條之「[姓名]」具有以下法律性質：

（一）屬單獨行為，非契約

許諾為本人單方之意思表示，無須代理人承諾即生效力。此與「委任契約」之雙方行為性質不同——縱使本人與代理人間已有委任關係，委任契約本身並不當然包含「[姓名]」自己代理或雙方代理之內容，須另有許諾之意思表示。

（二）準用無權代理承認之規定

民法第170條第1項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」第2項規定：「前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如逾期不為確答者，視為拒絕承認。」

違反民法第106條之代理行為，其效力為何，學說上有「無權代理說」與「效力未定說」之討論，但多數見解認為應類推適用無權代理之規定，即：

• 未經許諾者，該代理行為效力未定。
• 經本人承認者，溯及既往發生效力。
• 經本人拒絕者，該行為確定不生效力。

因此，「[姓名]」之概念涵蓋事前同意與事後承認兩種型態。

（三）與民法第117條之比較——時點之差異

民法第117條規定：「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」而民法第106條之文義並未如部分外國立法例（如日本民法第108條原規定）限定「事前許諾」，故通說認為我國民法第106條之許諾包含事後承認。

三、「[姓名]」之要件

（一）須本人之真意

許諾須出於本人之自由意思，若係被詐欺、脅迫所為，依民法第92條，本人得撤銷之。

（二）須本人知悉利益衝突之情形

本人為許諾時，須知悉代理人將從事自己代理或雙方代理之事實。若本人不知有利益衝突之情形而為同意，是否構成有效之許諾，應依具體個案判斷——若代理人故意隱瞞利益衝突之事實，本人之同意可能因意思表示有瑕疵而得撤銷。

（三）須就具體行為或特定類型為之

許諾得為具體之個別許諾（就特定交易為同意），亦得為概括之許諾（就特定類型之交易為一般性同意）。例如，本人得概括授權代理人，就一定金額範圍內之交易得為自己代理行為。惟概括許諾之範圍仍須明確，不得過於空泛，否則可能因違反民法第106條之保護目的而不生許諾之效力。

四、但書「專履行債務」之除外情形

民法第106條但書規定：「但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」此乃因純粹履行既存債務之行為，不涉及新的利益衡量，無利益衝突之虞，故無須經本人許諾即得為之。

例如：代理人甲欠本人乙10萬元，清償期屆至，甲以乙之代理人名義，受領自己之清償——此係「專履行債務」，不適用第106條之禁止規定。

---

實務建議

一、事前取得書面許諾，留存證據

實務上，代理人若須為自己代理或雙方代理之行為，建議事前取得本人之書面許諾，載明：

• 代理行為之具體內容與標的；
• 本人知悉利益衝突之情形；
• 本人同意代理人為自己代理或雙方代理之意思。

書面許諾之優點在於舉證便利，且可避免日後爭議時，代理人無法證明曾取得許諾而承擔無權代理之風險。

二、注意許諾之範圍與界限

概括許諾雖非無效，但其範圍應合理界定。若許諾過於空泛（例如「一切交易均得自己代理」），可能被認定違反民法第106條保護本人之立法目的。建議就交易類型、金額上限、期限等為合理之限制。

三、事後承認之風險管理

若代理人未經事前許諾即為自己代理或雙方代理之行為，應儘速向本人說明利益衝突之情形，並取得事後承認。惟須注意：

• 依類推適用民法第170條第2項，相對人（即代理人自己或第三人）得定相當期限催告本人確答。
• 本人逾期不為確答者，視為拒絕承認，該代理行為確定不生效力。
• 在本人承認前，代理人負無權代理人之責任（民法第110條）。

四、注意但書「專履行債務」之適用限制

「專履行債務」之除外情形，限於純粹履行既存債務之行為。若履行行為中涉及新的法律關係之創設（例如以代物清償替代原定給付，或就債務內容為實質變更），即非「專履行債務」，仍須經本人許諾。

五、特殊情形——法定代理人之注意

法定代理人（如父母對未成年子女）為自己代理或雙方代理時，民法第106條亦有適用。惟實務上，父母為未成年子女與自己之交易行為相當常見（例如父母將自己之財產贈與未成年子女），此時是否須經未成年子女之許諾，涉及未成年人保護之特殊考量。建議此類情形應透過選任特別代理人之方式處理（民法第1098條第2項準用第1086條第2項），以避免違反第106條之爭議。