警察依警察職權行使法第7條第2項，將嫌疑人帶回警局，可以為了"想要幫嫌疑人保管隨身包包"，將嫌疑人包包一同帶回警局嗎？另外如果現場還有嫌疑人朋友，警察連朋友的包包一起拿走，朋友搶回自己包包，算妨礙公務嗎？請問有沒有相關法院判決？

結論

1. 警察不可單純以「想幫嫌疑人保管」為由，將隨身包包帶回警局：警察依警察職權行使法第7條第2項將人帶回勤務處所查證身分，其強制力僅及於「人」的帶回，對於隨身物品的處置仍須受法律明文授權的限制。除非符合同法第7條第1項第4款「有明顯事實足認攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物」的要件，否則警察不得以「保管」為由，一併將包包帶走。

1. 警察連同「朋友」的包包一併拿走，更屬違法：朋友若非受盤查的對象，警察對其毫無職權行使的依據，拿走其包包已構成對人民財產權的違法侵害。

1. 朋友搶回自己包包，原則上不構成妨害公務：刑法第135條的妨害公務罪，以行為人對於公務員「依法執行」的職務施強暴脅迫為前提。既然警察取走非受盤查人（朋友）的包包欠缺法律授權，屬違法行使職權，朋友為保護自己財產而搶回，客觀上不該當妨害公務罪。

法律依據

1. 警察職權行使法第7條第1項第4款及第2項：

依該法規定，警察查證身分得採取的措施中，涉及檢查隨身物品者，僅限於「若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物」。若無此等明顯事實，警察不得任意碰觸或扣留隨身物品。而同條第2項雖授權警察得將人帶往勤務處所查證，但此一授權僅限於「查證身分」的必要，並不包含對物品的任意扣押或保管。

1. **臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1986號判決見解**：

該判決明確指出，警察職權行使法第6條及第7條的盤查與帶回程序，是為避免警察過度干擾人民行動自由及隱私權，必須嚴格遵守法定發動門檻。判決中強調，警察若未符合法定要件（如無合理懷疑、無查證身分之必要），即將人民帶回警局，已屬違反法定程序，對人身自由造成重大干預。同理，若警察逾越查證身分的必要，任意擴張至扣押或帶走非屬危險物品的隨身包包，甚至連非受盤查人的財物一併取走，更屬對人民財產權與隱私權的違法侵害。

1. 刑法第135條妨害公務罪之「依法執行職務」要件：

妨害公務罪的成立，必須以公務員「依法執行職務」為前提。若警察的行為本身已逾越警察職權行使法的授權範圍（例如取走非受盤查朋友的包包），即非依法執行職務，人民對此違法行使職權的行為加以抗拒，自不構成妨害公務罪。

實務建議

1. 現場應對方式：

若遇警察主張要「幫你保管包包」，應當場禮貌但明確地詢問其法律依據，並要求警察說明是否符合警察職權行使法第7條第1項第4款「有明顯事實足認攜帶危險物品」之要件。若警察無法具體說明，人民有權拒絕交付隨身物品。

1. 朋友權益的保障：

朋友若非盤查對象，警察無權碰觸其財產。若警察強行取走，朋友可以口頭聲明「這是我的包包，我不是你們盤查的對象，你們無權拿走我的東西」，並要求立即返還。若需搶回，應避免使用過當暴力（如毆打員警），以免遭控傷害罪；建議以拉扯、奪回等保護財產的必要力度為之，並全程主張是「取回自己遭違法取走的財產」。

1. 事後救濟途徑：

若包包仍遭違法帶回警局，應於警局內要求製作筆錄時，明確記載「員警未經同意且無法律依據取走本人及友人隨身包包」之事實，並記下員警的姓名與編號。事後可向警察局政風室或督察組提出行政申訴，若因違法帶走包包衍生出搜索扣押等爭議，亦可依刑事訴訟法第158條之4的權衡原則，於後續司法程序中主張該等證據無證據能力。