大樓管委會或是區分所有權人會議決議能否同意讓特定住戶於自己的停車位接電線使用公共用電？

結論

大樓管委會或區分所有權人會議原則上不得以決議方式，同意讓特定住戶於自己的停車位接電線使用「公共用電」。因為公共用電屬於全體區分所有權人共有，若未經全體共有人同意，僅以多數決決議允許特定住戶私接公共用電，將侵害其他住戶的權益，違反分管協議須經全體同意的原則，且可能構成不當得利。縱使決議要求該住戶繳交「補貼電費」，若未經全體同意，仍難認具有合法權源。

法律依據

1. 公共設施與分管協議之性質：

依公寓大廈管理條例規定，共用部分之管理與使用，若欲供特定區分所有權人專用（即約定專用部分），涉及全體共有人之權益。實務見解認為，共有物之分管協議原則上應經全體共有人同意始得成立。如臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第550號判決即明確指出：「分管契約有效成立已經全體共有人同意為必要……如僅有部分共有人出席區分所有權人會議，並就共有物使用達成決議，應僅能視為具公寓大廈管理條例第31條所指之一般決議效力，而與得拘束全體共有人……之分管契約效力有別。」準此，停車位若屬共用部分，未經全體同意，區分所有權人會議不得以多數決決議變更其使用方式。

1. 多數決不得變更共有物之分管約定：

臺灣新北地方法院96年度板簡字第836號判決亦揭示，約定專用部分之變更，除須經區分所有權人會議決議外，並應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。若管委會未經合法授權，擅自以會議決議變更共有物之使用收益方式，即屬侵害他共有人之所有權。同理，將公共用電開放給特定住戶私接使用，本質上係將共有物（公共電力）之收益權利單獨授予特定人，自應受上開嚴格限制。

1. 補貼電費與不當得利之認定：

縱使區分所有權人會議決議通過「特定住戶可接公共用電並繳交補貼電費」，此一決議之效力仍大有疑問。臺灣新北地方法院108年度重小字第184號判決中，法院雖認定被告依區分所有權人會議決議繳納機械停車位補貼電費具有法律上原因，而不構成不當得利，但該案是針對「機械車位運作必然使用公共用電」之既成狀態所為之決議。若係住戶「自行拉線使用公共用電」供私人充電等用途，本質上係將公共資源私有化，若未經全體共有人同意，該多數決決議對於未同意之住戶不生拘束力，受損害之住戶仍得依民法第179條不當得利規定請求返還。

實務建議

1. 避免以多數決擅用公共用電：

管委會切勿以區分所有權人會議多數決方式，決議讓特定住戶（如電動車車主）私接電線使用公共用電。此舉不僅決議效力有瑕疵，易引發住戶間糾紛，管委會委員甚至可能面臨侵權或背信之法律風險。

1. 推動獨立電表與使用者付費：

若社區有充電需求，應由有需求之住戶自費向台灣電力公司申請設置獨立電表，從該住戶自家電表拉線，或由社區協助向台電申設獨立充電專用電表，確保「使用者全額付費」，完全不動用到公共用電，方能杜絕爭議。

1. 修訂規約應取得全體同意：

若社區因管線配置限制，必須暫時使用公共用電，則相關收費與使用辦法必須以「規約」明文定之，且因涉及共有物分管協議之變更，應取得全體區分所有權人同意，切勿僅以出席會議之多數決草率過關，以免決議遭認定無效。

1. 注意消防安全與公共安全：

私接電線除產權爭議外，更涉及用電安全與消防法規。管委會若放任住戶私接電線，一旦發生電線走火，管委會可能因未善盡管理維護之責而須負擔連帶賠償責任。建議應嚴格禁止未經申請及審核之私接電線行為。