最高法院中，有沒有對祭祀公業請求侵權行為184的案例

結論

最高法院確實有祭祀公業派下員依民法第184條侵權行為規定，請求損害賠償的案例。然而，從實務運作來看，這類案件在法院審理時面臨極高的舉證門檻，原告敗訴的比例非常高。主要敗訴原因在於：祭祀公業的財產屬於全體派下員「公同共有」，若管理人未經決議擅自處分祀產，但價金仍歸入祭祀公業帳戶或用於購買祭祀公業名下資產，法院通常認為個別派下員難以證明其個人財產權受有具體「損害」，且不符合侵權行為的損害賠償要件；此外，請求權也很容易罹於消滅時效。

法律依據

依據臺灣臺中地方法院110年度訴字第2476號判決見解，祭祀公業派下員主張民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償時，法院揭示了以下重要法律依據與判斷標準：

1. 侵權行為須具備歸責性、違法性及因果關係，且原告須負舉證責任：

該判決指出，侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

1. 祭祀公業財產為派下全體公同共有，難認個別派下員受有損害：

判決明確表示，祭祀公業之祀產，為派下全體所公同共有。若管理人未經派下員大會決議擅自出售土地，但出售價款已存入祭祀公業之銀行帳戶，或用以購買不動產登記為祭祀公業（或管理人與他人共有，俟法人登記後再移轉予祭祀公業），並將部分價款分配予各房派下員，法院即認定「價款均歸於祭祀公業」，難認祭祀公業受有損害，亦難認個別原告派下員受有何損害。此為侵權行為無法成立的最關鍵原因。

1. 消滅時效的抗辯：

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅（民法第197條第1項）。該案中，原告早於數年前即查詢土地異動索引並知悉售地情事，卻遲至2年後始起訴請求，法院認定纵使請求有理由，亦已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。

1. 不當得利作為侵權行為的替代主張亦受限：

同判決亦指出，若侵權行為損害賠償請求權罹於時效，被害人雖得依民法第197條第2項主張不當得利返還，但處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有。此等不當得利債權既為全體派下員公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許，不得以個人名義單獨請求。

此外，臺灣新竹地方法院103年度訴字第618號判決亦補充，若派下員已拋棄繼承，則對祭祀公業之派下權亦一併拋棄，既非派下員，對祀產無請求分配之權利，祭祀公業未發放分配款自不構成侵權行為。

實務建議

1. 慎選請求權基礎，避免單獨提起侵權行為之訴：

由於祭祀公業財產具「公同共有」特性，管理人違法處分祀產時，個別派下員很難證明自己受有「直接損害」。建議優先考慮依祭祀公業條例或規約，提起確認處分行為無效、塗銷登記之訴，或請求管理人對祭祀公業負損害賠償責任（將賠償歸入公業），而非由個人直接依民法第184條請求損害賠償。

1. 注意短期消滅時效：

民法第184條侵權行為損害賠償請求權僅有2年短期時效。若發現祭祀公業管理人有違法處分祀產之情事，應儘速蒐證並主張權利，切勿拖延，以免權利因時效完成而消滅。

1. 不當得利請求應以全體派下員名義為之：

若欲依民法第179條不當得利規定請求返還售地利益，應注意該利益屬於全體派下員公同共有，實務上不得由單一派下員起訴請求自己應得的部分，必須由全體派下員或符合訴訟要件之多數派下員共同起訴，否則將遭法院以當事人不適格駁回。

1. 確認自身派下權是否完整存續：

主張權利前，應先確認自己是否具備派下員資格，且未因拋棄繼承等事由而喪失派下權，否則將被法院認定非適格權利人，無法主張侵權行為損害賠償。