有涉案可能的證人證述是否需要有補強證據

結論

在台灣刑事訴訟實務中，若證人本身與案件具有利害關係（例如為告訴人、被害人，或本身亦涉犯相同或相牽連案件之「共同被告」），因其證述存有較高的虛偽動機與風險，原則上需要有補強證據，不得僅憑該名具涉案可能之證人的單一證述，作為認定被告有罪的唯一依據。此即我國刑事訴訟法上重要的「補強法則」。

法律依據

按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」此即補強法則的明文依據。雖然該條文直接規範的是「被告或共犯之自白」，但實務上對於與案件有利害關係、本身有涉案可能之證人（例如共同正犯轉作污點證人，或告訴人），其陳述同樣帶有高度的利益衝突與虛偽危險，因此法院在適用上，均要求此類證人之證述必須有補強證據。

在**臺灣臺南地方法院 97 年度易字第 2023 號刑事判決**中，法院明確揭示了此一證據法則的嚴格要求。該案為一起竊盜（盜挖土方）案件，公訴檢察官主要依賴告訴人（即被害人）的指訴以及相關證人的證述來起訴被告。法院在判決中明確指出，若刑事案件「僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴」，且別無其他證據足資證明被告成立犯罪，即屬證據明顯不足。

該判決進一步強調，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。法院在審理該案時發現，告訴人與被告對於土地出租時的「原貌」說詞存在極大歧異，且現場勘驗的數據也無法明確還原原始地貌。由於告訴人本身具有強烈利害關係，其指訴不能單獨作為有罪依據，在檢察官無法提出其他積極且明確的補強證據（如確切的原地貌測量數據或載運土方外賣的具體事證）下，法院認為存有「合理之懷疑」，最終依無罪推定原則諭知被告無罪。

此外，在**臺灣桃園地方法院 108 年度審簡字第 926 號刑事判決**中，雖然被告最終坦承犯行，但觀其起訴書階段，被告起初否認竊盜犯意，辯稱以為是廢棄物。此時檢察官除了告訴人（被害人）的證述外，必須提出「現場照片」、「扣押筆錄」、「贓物領據」等客觀補強證據，來證明被告主觀上確有不法所有意圖。這也印證了即便有被害人之指訴，仍需補強證據以擔保其真實性。

實務建議

1. 辨識證人性質：在面對刑事案件時，首先應釐清證人的身分屬性。若該證人為告訴人、被害人，或是與被告有共同正犯關係、自身亦面臨刑事追訴者，其證述在法律上被歸類為「可信賴性較低」的證據種類，必須適用補強法則。
2. 積極尋找補強證據：對於檢方或告訴人而言，不能僅依賴有利害關係人的證詞。必須設法提出客觀的補強證據，例如：監視器畫面、通訊軟體對話紀錄、現場勘驗照片、鑑定報告、扣案物證，或無利害關係之第三方證人的證述等，以擔保該涉案證人證述的真實性。
3. 防禦策略的運用：對於被告及其辯護人而言，若發現檢方起訴的關鍵證據僅為具涉案可能之證人的單一證述，而缺乏其他獨立的補強證據，應積極在審判中主張「補強法則未獲滿足」。如前開臺南地院判決所示，只要能指出證人證述與客觀事證存在「合理之懷疑」，且無其他補強證據支持，法院即應為無罪之諭知。
4. 注意證據能力與證明力之區別：涉案證人的證述並非完全沒有證據能力，仍可在法庭上提出；只是在「證明力」的評價上，不能單憑該證述達到「毫無合理懷疑」的有罪確信程度。必須有補強證據與之相互印證，方能作為論罪科刑的基礎。