一件漏水的案子 原先只請求固有利益的損害，包含天花板損壞、馬桶損壞，起訴狀送達後要追加抽風機損壞，是否需要做訴之追加?

結論

在漏水損害賠償事件中，原告起訴時原僅請求天花板及馬桶之損害賠償，於起訴狀繕本送達被告後，欲再追加請求抽風機之損壞，屬於「擴張應受判決事項之聲明」，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，無須經被告同意，即可為訴之追加。此與另案追加「當事人」（如追加其他樓層住戶為被告）之嚴格審查標準不同，原告僅須向法院提出民事擴張聲明狀，即可合法追加該部分之請求。

法律依據

按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告於訴狀送達後，若屬「擴張或減縮應受判決事項之聲明」者，無須經他造同意，即得為訴之變更或追加。此乃因原告在同一訴訟標的之基礎下，單純增加請求之金額或項目，並未改變原請求之基礎事實，對被告之防禦權影響甚微，且符合訴訟經濟原則。

實務上，**臺灣桃園地方法院92年度勞訴字第45號民事判決**即明確表示：「原告於訴訟中擴張請求之金額如其聲明所示，因係擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應以准許。」此見解揭示，只要是在原有請求基礎下增加請求項目或金額，即屬合法之擴張聲明。

至於若追加涉及「當事人」之變更或追加，則須適用同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之嚴格審查標準。**臺灣高等法院113年度抗字第212號民事裁定**指出：「所謂『請求之基礎事實同一』者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。」該裁定並認為，在漏水事件中，若追加之訴與原訴均係本於同一房屋漏水事件衍生之爭議，主要爭點共通，均須探究漏水原因，即符合基礎事實同一之要件。

本件情形，原告僅在原有漏水損害賠償之請求基礎下，追加請求抽風機之損壞賠償，並未追加新的當事人，亦未改變請求之基礎事實（即同一漏水事件造成之損害），自屬「擴張應受判決事項之聲明」，無須適用較嚴格之「基礎事實同一」審查標準。

實務建議

1. 以書狀提出追加聲明：原告應撰寫「民事擴張聲明狀」或「民事追加訴之聲明狀」，載明原起訴狀之聲明，並追加請求抽風機損壞之修復費用或賠償金額，以書面遞交法院，並依法繕本送達被告。

1. 注意裁判費之補繳：因追加請求項目將增加訴訟標的之金額或價額，原告應依民事訴訟法及法院規定，補繳因擴張聲明所增加之裁判費。若未補繳，法院將定期命補正，屆期未補正將遭駁回追加之訴。

1. 主張基礎事實同一作為備位理由：雖本件情形應屬「擴張應受判決事項之聲明」，但為求周延，建議於書狀中一併主張追加部分與原請求之基礎事實同一（即均源自同一漏水事故所致之損害），以避免法院將追加部分誤認為係獨立之新訴，而適用較嚴格之審查標準。如前揭**臺灣高等法院113年度抗字第212號民事裁定**所示，漏水事件衍生之損害賠償請求，其證據資料（如漏水鑑定報告）得於追加之訴予以利用，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性之目的。

1. 及早提出以保障程序權：雖擴張聲明不須經被告同意，但為避免被告主張其防禦權受影響，建議儘早於言詞辯論終結前提出，使被告有充分時間就抽風機損壞與漏水之因果關係、損害金額等進行答辯及舉證。