民事同意二審追加被告，理由是紛爭解決一次性的判決

結論

在台灣民事訴訟實務上，第二審程序中原告若欲追加被告，依《民事訴訟法》第446條第1項規定，原則上須經被告（即被追加之當事人）同意。然而，縱使被告不同意，依同條項但書規定，若追加係「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明」或「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」者，仍得為之。實務上，法院在審酌是否准許二審追加被告時，常以「紛爭解決一次性」作為重要考量因素，尤其在追加當事人有助於將相關連之法律關係一併解決、避免裁判矛盾、節省司法資源及當事人勞費時，法院較易准許。

法律依據

一、《民事訴訟法》第446條第1項：

「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」

二、《民事訴訟法》第255條第1項第2款、第7款：

「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：

二、請求之基礎事實同一者。

……

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」

三、最高法院向來見解（通說見解）：

最高法院對於「請求之基礎事實同一」之認定，採取寬鬆標準，認為只要「社會事實同一」（即起訴之原因事實與追加之訴的原因事實，在社會生活上可認為同一），且「原訴與追加之訴的主要爭點共通」，即可構成基礎事實同一。此一見解與「紛爭解決一次性」之訴訟經濟原則相符。

四、相關判決：

1. 最高法院 115 年度台抗字第 392 號確認優先承買權存在事件（追加之訴）：

該案涉及第二審追加當事人之爭議，最高法院於裁定中重申《民事訴訟法》第446條第1項但書及第255條第1項第2款之適用，強調追加之訴是否准許，應審酌追加當事人與原當事人間之法律關係是否具有關連性，以及是否能在同一訴訟程序中一併解決紛爭，以符合訴訟經濟及紛爭解決一次性之原則。

1. 臺灣高等法院 113 年度勞上字第 104 號給付工資等事件：

勞動事件因涉及雇主與勞工間多重法律關係（如工資、資遣費、職災補償等），高等法院於審理中對於當事人追加，亦採取有助於紛爭一次性解決之見解，只要基礎事實同一且不甚礙他造防禦，即得准許追加。

1. 臺灣高等法院 114 年度上易字第 456 號侵權行為損害賠償事件：

該案屬侵權行為損害賠償之第二審事件，高等法院於判決中亦觸及當事人追加與訴之變更之要件審查，並考量訴訟經濟與紛爭解決一次性原則。

實務建議

一、同意追加不等於放棄答辯權

縱使原告以「被告已同意二審追加」為由聲請追加，被追加被告仍應注意：同意追加僅是解除《民事訴訟法》第446條第1項前段的限制，不代表被追加被告放棄實體抗辯權利。被追加被告仍可就實體法律關係（如時效抗辯、債務不成立、與有過失等）提出完整防禦。

二、若不同意追加，應具狀表明反對理由

若您是被追加被告且不同意追加，應儘速具狀向法院表明反對，並具體說明：

• 追加後之請求與原訴之基礎事實並非同一；
• 追加將嚴重影響您的防禦權（如證據調查困難、審理期程緊迫）；
• 追加將導致訴訟程序顯著延滯。

三、原告聲請追加時之策略建議

若您是原告欲於二審追加被告，建議於聲請狀中具體論述：

1. 基礎事實同一性：說明追加之被告與原訴之原因事實在社會生活上屬同一事件，主要爭點共通。
2. 紛爭一次性解決之必要性：強調若不追加，將導致同一紛爭分裂為多個訴訟，可能產生裁判矛盾，浪費司法資源。
3. 不甚礙被告防禦：說明追加後仍有充分時間讓被追加被告準備答辯，不影響其訴訟權益。
4. 被追加被告同意書：若已取得被追加被告之書面同意，應附卷，以直接符合第446條第1項本文要件。

四、注意「同意」之方式與效力

實務上，被告之「同意」可以言詞（於期日中陳明）或書狀為之。但應注意，同意追加後，若日後反悔，原則上不影響追加效力，法院仍會准許追加。因此，同意前應審慎評估實體法律關係及自身利益。

五、小結

「紛爭解決一次性」雖為法院准許二審追加被告之重要考量，但並非唯一標準。法院仍會綜合審酌《民事訴訟法》第446條第1項但書各款要件，特別是「基礎事實同一」及「不甚礙被告防禦」兩項。建議當事人於聲請或回應追加時，應具體就上述要件為事實及法律上之主張，不宜僅泛稱「為紛爭一次性解決」即認法院必然准許。