在校園霸凌的討論中，如果行為人是在社群平台上一次發文，後續被第三人轉載分享流傳，與行為人無關，會符合校園霸凌定義中「持續性」的要件嗎？

結論

單次發文本身原則上不符合校園霸凌「持續性」要件，但網路轉載流傳的擴散效果，實務上可能被納入整體評價，使原本單一的發文行為被認定具有持續性，關鍵在於行為人與後續擴散之間是否具有目的關聯性與針對性。

法律依據

1. 校園霸凌的定義與持續性要件

依校園霸凌防制準則第3條（臺灣士林地方法院 111年度士簡字第1239號民事判決引用），霸凌指個人或集體「持續」以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為。該判決並明確整理霸凌四要件：①行為一再持續發生、②貶抑排擠等行為、③個人或集體故意、④致生身心損害或影響學習。

2. 「持續性」採整體評價，不拘泥於行為人親自重複為之

懲戒法院 113年度澄字第21號判決雖針對職場霸凌，但其對持續性的闡釋極具參考價值：所謂持續性係「就前後數行為予以整體評價，倘其間確有目的關聯性及針對性……即屬具有持續性之霸凌行為，不因其間個別行為情節未達霸凌之程度而受影響」。且該案中，行為人向媒體發言一次，法院即認其「未顧及大眾傳媒之社會渲染力及網路擴散可能性」，後續引發的網路負面效應被納入其整體霸凌行為的評價——換言之，行為人利用具有擴散性的媒介（媒體、社群平台）發言時，對於後續流傳效果負有預見責任。

3. 單一事件不構成霸凌的界線

士林地院 111年度士簡字第1239號判決中，被告抗辯單一事件不符持續性即獲法院重視；法院最終認定構成霸凌，是因為行為人以「2、3日之頻率」持續為貶抑言詞達半年之久。可見若行為人僅為一次發文、且與後續轉載確實無關，單憑該次發文難認符合持續性。

實務建議

1. 對行為人而言：在社群平台發文即屬利用具高度擴散性的媒介，實務（懲戒法院 113年度澄字第21號）認為行為人不能以後續流傳非我所為完全免責——若發文內容本身即具貶抑性、針對性，且可預見將被轉載流傳，擴散效果可能被整體評價為其霸凌行為的延續。

1. 對學校調查而言：判斷重點不在「發文次數」，而在於：(1) 發文內容是否故意針對特定學生貶抑；(2) 行為人是否知悉並放任（甚至樂見）轉載擴散；(3) 被害人是否因此持續處於敵意環境。若行為人發文後有煽動、按讚轉載、補充留言等行為，前後行為即具關聯性，可能被整體評價為持續性霸凌。

1. 若確屬單次、無後續參與：如行為人僅一次發文且事後確無任何參與擴散，該單一行為依現行定義較難成立校園霸凌，但仍可能另構成誹謗、公然侮辱或民法侵權責任（如臺灣高雄地方法院 112年度訴字第1212號判決即就散布影片行為依民法第184條、第195條判賠），不因不成立「霸凌」而免責。

1. 提醒：懲戒法院判決為職場霸凌脈絡，且本資料庫顯示其上級審（115年度澄上字第4號）主文含「廢棄」字樣，引用其持續性見解時宜留意其後續審理情形。