同時約定全部工程限於112年12月31日前完工+乙方須配合甲方完成交屋，730工作天內完成。應如何解釋+提供法院判決

結論

針對契約同時約定「全部工程限於112年12月31日前完工」且「乙方須配合甲方完成交屋，730工作天內完成」此二看似矛盾之條款，依我國民法契約解釋原則與工程實務見解，應認為這兩項約定並非互斥，而是具有不同規範目的之雙重期限控制。法院在解釋此類條款時，會依「探求當事人真意」之法理，將「絕對完工日（112年12月31日）」與「工作天計算之交屋期限（730工作天）」區分為不同階段之履約基準。若730工作天之計算結果早於112年12月31日，原則上應以730工作天為完工交屋之基準日；若因天候等因素展延致730工作天之末日超過112年12月31日，則除非契約另有特別約定，否則應以112年12月31日作為最終之絕對完工期限，以避免工期無限延宕。

法律依據

1. 契約解釋應探求當事人真意（民法第98條）

依民法第98條規定，解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。在工程契約中，若同時存在「日曆天（特定日期）」與「工作天」之約定，法院會通觀契約全文及立約當時之情形，以認定兩者之適用關係。

2. 「完工」與「交屋」屬不同履約階段

參照**臺灣高等法院108年度建上更一字第32號民事判決**之見解，法院明確指出：「完工」與「交屋」為不同階段，契約中「完工交屋」之用語，應依契約上下文解釋為「完成工作且提出給付辦理交屋」之意，而非指「完成全部交屋程序」。該判決進一步表示：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」因此，當契約同時約定絕對日期與工作天時，應視為當事人有意區分不同階段之期限控制。

3. 「工作天」之計算應扣除例假日及天候等因素

依**臺灣臺東地方法院104年度訴字第117號民事判決**之見解，工程契約所稱之「工作天」，係指工地能實際工作之天數而言，除應將星期例假日剔除外，凡因天候致影響正常工作之進行（如颱風或降雨量達一定標準者），均不能計算在內。該判決並指出，若契約未特別約定改採「日曆天」為核算基準，且同一工程之相關契約（如預售屋買賣契約與增建協議）已明確記載「工作天」並有約定因天候等客觀因素致不能施工者得順延工期，則應採相同之解釋，以「工作天」為核算基準。

4. 契約條款衝突之調和原則

當契約存在複數期限約定時，法院會依下列原則調和：

• 若各期限可共存（如730工作天之末日早於112年12月31日），則兩者均為有效之履約基準，承攬人應受較早屆至期限之拘束。
• 若各期限相互衝突（如730工作天因展延致末日超過112年12月31日），則應探求當事人真意，判斷何者為「最終絕對期限」，[姓名]「中間期限點」。參照上開高等法院判決之精神，契約中若區分「中間期限點」與「完工期限點」，兩者具有不同之法律效果，應分別認定。

實務建議

1. 釐清「完工」與「交屋」之定義

建議於契約中明確定義「完工」（指工程施作完成、取得使用執照或竣工查驗合格）與「交屋」（指將房屋點交予買方或定作人）之具體標準，避免因概念混淆而生爭議。上開高等法院判決即因契約未明確區分「完工交屋」與「完成交屋」，致生履約期限之爭議。

2. 明確約定「工作天」與「日曆天」之適用優先順序

若契約同時存在特定日期（如112年12月31日）與工作天（如730工作天）之約定，建議增訂優先適用條款，例如：「本工程工期以730工作天為計算基準，惟無論如何，全部工程應於112年12月31日前完工，不得以工作天展延為由逾越此絕對期限。」或相反約定：「以112年12月31日為預定完工日，若因不可抗力等因素致工作天展延，得不受此日期限制，惟最終完工日不得超過730工作天之末日。」以明確當事人之真意。

3. 約定「工作天」之計算標準與展延機制

依上開臺東地院判決見解，「工作天」之計算應扣除例假日及天候等因素，惟實務上常因扣除標準（如降雨量達幾毫米始得扣除）未明確約定而生爭議。建議於契約中載明工作天之具體計算方式，包括：例假日、國定假日之認定；天候因素之扣除標準（如降雨量達一定毫米數、颱風警報發布等）；以及其他不可歸責於承攬人之展延事由與申請程序。

4. 區分「中間期限點」與「完工期限點」之違約效果

參照上開高等法院判決之契約設計，建議將不同階段之期限分別約定違約效果，例如：逾中間期限點者，按日計罰一定金額之違約金；若最終仍於完工期限點內完工，則退還中間期限點之違約金；若逾完工期限點，則按日計罰違約金至上限為止。如此可兼顧工程進度管控與承攬人之權益，亦符合法院對契約條款區分解釋之實務見解。