在台灣法律下，桐谷和人可以以張照片刻意醜化自己為由，要求上傳方撤照嗎

結論

在台灣法律下，桐谷和人可以要求上傳方撤下刻意醜化他的照片。未經同意擅自使用他人照片並加以醜化，已構成對「肖像權」及「名譽權」等人格法益的侵害，且情節重大時，被害人得依法請求除去侵害（即要求撤照），並請求損害賠償。

法律依據

依據我國民法第18條規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；民法第195條第1項亦規定，不法侵害他人之名譽或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分。肖像權作為人格權的具體展現，自受上開規定保護。透過以下實務判決，可進一步確認法院對「醜化照片」的見解：

1. 照片遭醜化變更，構成肖像權侵害：

在「臺灣臺中地方法院 111 年度訴字第 658 號民事判決」中，被告未經原告同意，在網路公開原告照片，並在照片上方標記「Fake」、「正」等字樣，同時附加圖示於原告五官上。法院明確指出，肖像權係個人就自己之肖像是否製作、公開及使用之權利，體現個人尊嚴及價值。被告以不當方式變更原告之肖像，顯已濫用原告之肖像，且以網際網路方式公開使肖像於公眾間流傳，情節重大，構成對肖像權之不法侵害。

1. 未經同意作商業或不當使用，侵害肖像權情節重大：

在「臺灣臺中地方法院 110 年度小字第 7 號民事判決」中，法院強調肖像權係一般人格權之具體化權利，受侵害而情節重大時，得依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求損害賠償。該案被告雖無「醜化」行為，但未經同意將原告照片公開張貼於工作室網站作為商業營利使用，法院即認定侵害肖像權且情節重大。舉輕以明重，若不僅未經同意使用，更刻意「醜化」照片，貶損當事人的人格尊嚴與社會評價，侵權情節自更為嚴重。

1. 深偽變造技術醜化，同時侵害名譽與人格權：

在「臺灣新北地方法院 111 年度訴字第 2504 號民事判決」中，被告利用深偽（Deepfake）技術將原告臉部特徵合成至猥褻影片中。法院認定此舉導致社會大眾誤認原告真實職業內容，使原告專業形象受不當評價，共同故意侵害原告之名譽權、肖像及人格權，且嚴重影響原告社會上地位、評價，損害其人性尊嚴。此見解可適用於刻意醜化照片的情形——若醜化照片足以使他人對桐谷和人的社會評價貶損，即同時構成名譽權之侵害。

實務建議

若桐谷和人遇到照片遭人刻意醜化並上傳網路的情形，建議採取以下步驟保障自身權益：

1. 發送存證信函或通知要求下架：

依民法第18條第1項「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害」之規定，桐谷和人可先透過存證信函，或依該網路平台（如社群媒體）的檢舉機制，正式要求上傳方或平台業者撤下該醜化照片，以盡速阻止損害擴大。

1. 完整蒐證侵權事實：

在要求撤照之前，務必先對該網頁進行截圖、錄影或公證，將「上傳者帳號」、「醜化照片的內容（如被加上的不當文字、圖示或扭曲變造）」、「發布時間」及「瀏覽人數或按讚數」等證據完整保存，以利後續訴訟時證明侵權行為與情節重大。

1. 提起民事訴訟請求除去侵害與賠償：

若上傳方拒絕撤照，桐谷和人可向法院提起民事訴訟，依民法第18條請求「除去其侵害」（即透過判決強制對方下架照片）；並依民法第184條、第195條規定，主張其肖像權及名譽權受不法侵害且情節重大，請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金）。若名譽受損，亦可依民法第195條第1項後段請求「回復名譽之適當處分」（如要求對方在原刊登處道歉或刊登判決書）。

1. 注意言論免責與合理使用的界線：

需留意若上傳方主張其醜化行為屬「諷刺畫」或「善意評論」，法院將會審酌其手段是否合乎比例原則。如前述臺中地院111年度訴字第658號判決所示，若在他人肖像上附加圖示或文字已構成「不當方式變更」或「濫用肖像」，即難認屬合理使用，仍構成侵權。