告訴人品行不良，供述憑信性低

針對您提出的「告訴人品行不良，供述憑信性低」此一法律攻防角度，在台灣刑事訴訟實務上，涉及證據法則中「品格證據」與「供述憑信性」的評價問題。以下為您進行深度法律分析：

結論

在刑事訴訟中，單純主張「告訴人品行不良，因此其供述不可信」，在法律上無法直接推論出其證詞無證據能力或當然無證明力。告訴人的品行不良（例如前科素行不佳），僅能作為彈劾其信用（即降低法院心證中其供述可信度）的參考，法院仍必須綜合調查其他客觀補強證據來認定事實。若告訴人的供述有其他確實的補強證據支持，法院即可能採信其證詞，而不受其品行不良的影響。

法律依據

依據我國刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；此一「補強證據法則」及「供述憑信性」的審查原則，於告訴人、證人之供述亦同。法院對於供述證據，必須審酌其作成時之情況是否正常、有無瑕疵，以及供述者與被告之關係等。

從 審臺灣高等法院臺南分院93年度上更(一)字第63號 判決中，即可清楚看出法院面對「供述者品行與供述憑信性」的實務操作態度：

1. 供述者與被告具利害關係，其供述仍非當然無效：該判決中，被告甲○○之女友張雅惠在電話中向友人陳述甲○○開槍之情節，事後到庭卻改口試圖迴護甲○○。法院指出，張雅惠與被告具親密關係，其證詞顯有迴護被告之動機（類似於品行不良或具偏頗動機之情形），法院認為「張雅惠此部分所證，顯在迴護甲○○之詞，無可採信」。這顯示法院會嚴格審查供述者的背景動機，若其品行或關係可能導致偏頗，法院得不予採信其當庭的迴護之詞。
2. 客觀補強證據優先於主觀供述：同判決中，被告乙○○將槍枝來源推給已死亡之人，法院直指其「將槍枝來源推給已死之人，因死無對證，復無證據證明該槍彈係黃騰禕所交付，空言抗辯，殊不足採」。相對地，對於被害人蔡順生遭射殺的事實，法院並非僅憑單一證詞，而是透過現場監視器錄影帶、彈殼比對鑑定書、法醫研究所解剖鑑定書等客觀補強證據來認定。這說明即使當事人（含告訴人）品行有爭議，只要有客觀證據補強，事實仍可認定；反之，若無補強證據，縱使供述者品行再好，亦不足以作為論罪唯一依據。

實務建議

若您在訴訟上面臨「告訴人品行不良」的狀況，建議採取以下訴訟策略：

1. 積極調查告訴人的品格瑕疵（彈劾證據）：

雖然品格證據原則上不能用來證明該人這次也犯了相同的錯，但可以用來「彈劾證人的信用」。您可以向法院聲請調查告訴人過去的詐欺、偽證前科，或與本案相關的不誠實紀錄，讓法官在心證上對告訴人的證詞產生合理懷疑。

1. 尋求客觀補強證據的反證：

法院最在乎的永遠是「客觀證據」。如前述93年度上更(一)字第63號判決所示，法院認定事實仰賴鑑定報告、監視器、通聯紀錄等。若告訴人供述不實，您必須設法提出客觀證據（如不在場證明、監視器畫面、對話紀錄、科學鑑定等）來反駁，單純在法庭上口頭攻擊告訴人品行，效果極為有限。

1. 指出告訴人供述的矛盾與瑕疵：

品行不良的人往往在反覆供述中會出現前後不一的矛盾。您應仔細比對告訴人在警詢、偵訊、審理中的筆錄，找出其供述的邏輯斷點或與客觀事實不符之處，以此向法院主張其供述憑信性極低，不足採信。

1. 主張補強證據法則：

在刑事案件中，若告訴人是唯一的指證者，且其品行信用有重大瑕疵，您可以向法院主張，依刑事訴訟法「補強證據法則」的精神，告訴人的指證不得作為有罪判決之唯一基礎；若檢察官無法提出其他獨立於告訴人供述之外的補強證據，即屬合理懷疑未消除，應為無罪判決。