違反公司法第32條之經理人競業禁止義務之效果，是否包括公司法第23條第1項之損害賠償責任與公司法第第23條第3項之歸入權？

結論

違反公司法第32條經理人競業禁止義務之法律效果，不包括公司法第23條第3項之歸入權，但可能包括公司法第23條第1項之損害賠償責任，惟適用上須視該經理人是否屬於公司法第8條所定之「公司負責人」而定。具體說明如下：

1. 公司法第23條第3項之歸入權不適用於經理人競業禁止：歸入權之規範對象限於「董事」及「代表人董事」等，不及於公司法第32條之經理人。經理人違反競業禁止義務時，公司應循民法第563條第1項之損害賠償（所得利益視為損害）途徑主張權利，而非行使歸入權。

1. 公司法第23條第1項之損害賠償責任可能適用：依公司法第8條第2項，公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，從而負有同法第23條第1項所定忠實執行業務並盡善良管理人注意義務。經理人違反競業禁止規定，即可能構成違反忠實義務，致公司受有損害者，應依第23條第1項負損害賠償責任。惟此須以行為人具備公司法上經理人資格為前提。

法律依據

一、公司法第32條與民法第562條、第563條之競業禁止及損害賠償

公司法第32條規定：「經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他人經營同類之業務。但經依第29條第1項規定之方式同意者，不在此限。」此與民法第562條規定之經理人競業禁止義務內容相同。而違反競業禁止之效果，民法第563條第1項明定：「經理人或代辦商，有違反前條規定之行為時，其商號得請求因其行為所得之利益，作為損害賠償。」此即將經理人競業所得利益擬制為公司之損害，屬損害賠償之特別規定。

在**臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第581號民事判決**中，原告公司主張其業務經理違反公司法第32條及民法第562條競業禁止規定，以配偶名義設立同類業務公司並挖走客戶，遂依民法第563條第1項請求以競業所得利益作為損害賠償。法院雖因認定該業務經理未依公司法第29條規定程序委任、不具公司法上經理人資格而駁回原告之訴，但判決理由中明確肯認：若行為人確為公司法上之經理人，則違反競業禁止規定時，公司得依民法第563條第1項請求因其行為所得之利益作為損害賠償。此一見解確認了經理人競業禁止違反之民事效果途徑為損害賠償（含所得利益擬制），而非歸入權。

二、公司法第23條第1項之忠實義務與損害賠償責任

公司法第23條第1項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」又依同法第8條第2項，公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人。因此，經理人違反競業禁止義務，同時構成違反忠實義務，公司亦得依第23條第1項請求損害賠償。

在前揭**臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第581號民事判決中，原告亦一併主張被告依公司法第8條第2項為公司負責人，應負同法第23條第1項之忠實義務，違反競業禁止即屬違反忠誠義務。法院就此部分之法律適用邏輯並未否定，而是因認定被告不具經理人資格（未經公司法第29條程序委任），故無適用第8條第2項及第23條第1項之餘地。換言之，法院之見解隱含：若行為人確為公司法上之經理人，則其違反競業禁止義務，同時構成違反公司法第23條第1項之忠實義務，公司得據此請求損害賠償。**

三、公司法第23條第3項歸入權之規範對象不及於經理人

公司法第23條第3項規定：「公司之董事或代表人董事，為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可後，股東會得決議將該行為之所得歸為公司所有。」其規範主體明確限定為「董事」及「代表人董事」，並未包括經理人。此與公司法第206條準用第178條（董事競業禁止之迴避）及第209條（董事競業禁止）之體系一致，歸入權係針對董事競業行為之特別效果。經理人之競業禁止既有民法第563條第1項之損害賠償機制（以所得利益視為損害），功能上已能達到剝奪競所得利益之效果，無須亦不得適用第23條第3項之歸入權。

四、刑事背信責任之補充

在**臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第269號刑事判決**中，被告擔任公司分公司經理，於任職期間未經董事會同意，自行設立營業項目相同之公司並承攬原公司客戶之業務，法院認定其違反公司法第32條競業禁止義務，違背為公司處理事務之任務，意圖為第三人不法利益，構成刑法第342條第1項之背信罪。此判決進一步揭示，經理人違反競業禁止義務除民事損害賠償責任外，亦可能涉及刑事背信罪責。

實務建議

1. 主張權利之法律依據應正確選擇：公司發現經理人違反競業禁止義務時，應依民法第562條、第563條第1項及公司法第23條第1項主張損害賠償，不得誤引公司法第23條第3項行使歸入權，該條項之規範對象僅限於董事。

1. 經理人資格之認定為關鍵前提：前揭臺中分院判決揭示，是否具備公司法上經理人資格，應依公司法第29條規定之委任程序及公司章程之授權範圍為實質審認。若未經法定程序委任，僅持有「業務經理」名片或實際從事業務工作，尚不足以認定為公司法上之經理人，即無公司法第32條競業禁止規定之適用。公司於主張權利前，應先確認經理人委任程序是否完備。

1. 競業禁止僅規範在職期間：公司法第32條及民法第562條之競業禁止義務，依其文義僅規範經理人在職期間。經理人離職後從事同類業務，除另有競業禁止約定外，不適用上開規定。公司若有保護營業利益之需求，應另行簽訂離職後競業禁止約定，並注意給付合理補償費等要件。

1. 損害賠償之舉證：依民法第563條第1項，公司得請求經理人因競業行為所得之利益作為損害賠償，此為舉證責任之轉換（以所得利益擬制為損害），較有利於公司。公司應積極蒐集經理人競業行為之營收、利潤等相關事證。

1. 刑事告訴之可能性：如前揭臺南分院刑事判決所示，經理人違反競業禁止義務圖利自己或第三人，致公司受有財產上損害者，亦可能構成刑法第342條背信罪，公司得考量是否一併提出刑事告訴。