若乙支配甲為犯罪，甲成立過失致死時，乙若該當間接正犯的要件，他會成立「殺人既遂」還是「過失致死」的間接正犯？

結論

若乙支配甲為犯罪，甲成立過失致死，而乙該當間接正犯要件時，乙會成立「殺人既遂」的間接正犯，而不會成立「過失致死」的間接正犯。

理由在於：間接正犯的本質是「利用他人作為犯罪工具」，幕後支配者（乙）必須對犯罪事實有故意（明知並有意使其發生）。當乙主觀上具有殺人故意，客觀上利用甲的過失行為來實現殺人結果時，乙的行為完全該當刑法第271條殺人罪之構成要件。甲的過失不影響乙的故意既遂責任，因為甲只是乙的「犯罪工具」，工具本身的過失不會改變支配者的主觀罪名。

---

法律依據

一、間接正犯的成立要件與罪名認定

間接正犯是指行為人利用他人作為工具來實現犯罪，而該被利用者因不具備完全的犯罪故意或責任能力，故不成立正犯，由幕後支配者承擔正犯責任。其核心特徵在於「意志支配」——幕後者對整個犯罪流程具有決定性的控制力。

在本案情境中：

• 乙的主觀要件：乙具有殺人故意（明知其支配行為會導致被害人死亡，且有意使其發生）
• 乙的客觀行為：乙支配甲，使甲在不知情或無故意之情況下，造成被害人死亡
• 甲的地位：甲僅有過失，不具殺人故意，因此甲只是乙的「工具」

由於間接正犯的罪名取決於幕後支配者的主觀故意，而非被利用者的主觀狀態，因此乙應論以刑法第271條第1項的殺人既遂罪。

二、被利用者（甲）的過失不影響乙的故意既遂

甲雖然成立過失致死罪（刑法第276條），但這是針對甲自己的行為責任。甲的過失責任與乙的故意責任是兩個獨立的評價對象：

• 甲：因過失行為致人死亡，成立過失致死罪
• 乙：以殺人故意利用甲的過失行為，成立殺人既遂罪的間接正犯

這就如同行為人故意利用精神障礙者、未達責任年齡者或不知情者來殺人，幕後者一律論以殺人既遂罪的間接正犯，而不會因為被利用者的行為在本質上屬於過失，就將幕後者的罪名降格為過失致死。

三、相關實務見解

在**臺灣雲林地方法院108年度虎交簡字第384號刑事判決中，法院對於過失致死罪的論述明確指出：「核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。」該判決清楚區分了過失致死罪的成立要件——行為人主觀上必須出於過失**（應注意、能注意而不注意）。

若行為人主觀上具有故意，則根本不會適用過失致死罪，而應適用故意犯的相應罪名。同理，在間接正犯的情形，乙的主觀故意使其行為該當殺人罪，而非過失致死罪。

---

實務建議

一、注意主觀故意的舉證

在實務上，乙是否成立殺人既遂罪的間接正犯，關鍵在於檢察官能否證明乙具有殺人故意。如果乙的支配行為僅能證明其有過失，而無法證明其有殺人故意，則乙可能僅成立過失致死的間接正犯（或論以過失致死的共同正犯/教唆犯，視具體情形而定）。

因此，在偵查與審判過程中，應特別注意以下證據的蒐集：

• 乙對犯罪結果的預見程度
• 乙支配甲的具體方式與手段
• 乙是否明知其行為會導致被害人死亡

二、區分間接正犯與共同正犯

若甲並非完全被支配的工具，而是與乙有犯意聯絡，則可能構成共同正犯而非間接正犯。但若甲僅有過失而無故意，則甲與乙之間不可能成立共同正犯（因共同正犯需要雙方均有故意），此時乙只能論以間接正犯。

三、甲的刑責不因乙的故意而加重

甲的過失致死罪責是獨立評價的，不會因為乙具有殺人故意而使甲的罪名加重。甲仍依其自身的過失程度負責，適用刑法第276條過失致死罪。

四、法律適用的基本原則

在處理此類案件時，應把握一個基本原則：間接正犯的罪名從屬於幕後支配者的主觀故意，而非被利用者的主觀狀態。這是刑法上主客觀一致原則的展現，也是間接正犯理論的核心所在。