在飯店房間被熱水燙傷，要告飯店跟飯店投保的保險公司，這兩者之間是連帶債務關係嗎？

結論

在飯店房間被熱水燙傷，您（消費者）與飯店之間成立「消費關係」及「侵權行為損害賠償」關係；但飯店與其投保的產物保險公司之間，則是「保險契約」關係。保險公司是基於與飯店簽訂的責任保險契約，在飯店依法應負賠償責任時，依約給付保險金。

從法律上來說，飯店與保險公司對您並不構成《民法》上的「連帶債務」關係。您不能直接以「連帶債務人」為由，將保險公司列為被告並要求其與飯店連帶賠償。實務上，保險公司通常是在訴訟中列為「參加人」，或於飯店賠償責任確定後，依保險契約給付理賠金。

法律依據

1. 飯店對消費者應負的損害賠償責任（無過失責任與侵權責任）

依《消費者保護法》第7條規定，從事提供服務之企業經營者（即飯店），應確保其提供的服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。若違反此規定致生損害於消費者，應負賠償責任。此外，依《民法》第184條第1項前段，因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。

在**臺灣臺北地方法院簡易庭 98 年度北消簡字第 9 號民事判決**中，法院明確指出，企業經營者（該案為燙髮蒸氣機經銷商與美容沙龍）若違反《消費者保護法》第7條第1項、第2項的安全保障義務，致消費者受有損害，即應負損害賠償責任。同理，飯店作為提供住宿服務的企業經營者，若房間內的熱水設備有安全疑慮或未為適當警告標示，導致您被燙傷，飯店即應對您負損害賠償責任。

2. 連帶債務的成立要件與保險公司的地位

依《民法》第272條規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

在**臺灣臺南地方法院簡易庭 97 年度南簡字第 1101 號民事判決**中，法院說明連帶賠償責任的典型態樣：受僱人因執行職務不法侵害他人權利時，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（《民法》第188條第1項）。該案中，服務生端熱湯燙傷客人，法院判決服務生與餐廳老闆（僱用人）應連帶賠償。這是因為法律明文規定僱用人與受僱人間負連帶責任。

然而，飯店的「保險公司」並非侵權行為人，也非《民法》第188條的僱用人，更非《消費者保護法》第8條所稱與飯店連帶負責的「設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者」。保險公司僅是依《保險法》與飯店訂立責任保險契約的保險人。因此，飯店與保險公司之間不存在法律規定的連帶債務關係。

3. 連帶債務的效力不及於保險公司

依《民法》第274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」在**臺灣臺北地方法院簡易庭 98 年度北消簡字第 9 號民事判決**中，法院援引此條文，認定因為同為連帶債務人的其他侵權人（沙龍與設計師）已與原告和解清償，所以被告（經銷商）的債務也同免責任。這顯示連帶債務的免責效力只及於「同一侵權行為的連帶債務人」，保險公司根本不在這個連帶債務的關係鏈中，自然無從適用。

實務建議

1. 訴訟對象的選擇：

在提起民事訴訟時，您應將「飯店（企業經營者）」列為被告。您可以同時主張《消費者保護法》第7條的無過失責任，以及《民法》第184條、第188條的侵權行為責任（若燙傷是因飯店員工疏失，如清潔人員未關好熱水或設備維修不當，可將員工與飯店列為共同被告，此時員工與飯店才是連帶債務人）。

1. 保險公司的角色與理賠：

雖然您不能將保險公司列為「連帶債務人」的被告，但實務上，飯店在面對消費爭議時，通常會通知其投保的保險公司派員協助處理或理賠。您可以在訴訟中聲請將保險公司列為「參加人」（民事訴訟法第58條），讓保險公司了解訴訟進度。一旦法院判決飯店應負賠償責任，飯店即可持確定判決向保險公司申請理賠，保險公司會在保單限額內給付。

1. 證據保全與求償項目：

依據**臺灣臺南地方法院簡易庭 97 年度南簡字第 1101 號民事判決**的法院見解，燙傷的求償項目應包含：

• 醫療費用：檢附急診、門診收據及診斷證明書。
• 交通費用：就醫往返的計程車資等必要交通費。
• 精神慰撫金：依受傷程度（如二度灼傷）、疤痕是否無法復原、對生活及心理的影響等因素請求。法院會斟酌雙方身分、地位、經濟能力及加害程度核定金額。
• 與有過失的抗辯：飯店可能會主張您自身也有疏失（如未注意熱水溫度），藉此減輕其賠償責任。建議您保留現場照片、設備狀況等證據，以證明飯店設備瑕疵或管理不當為主因。

1. 直接向保險公司求償的限制：

除非該保險契約屬於《強制汽車責任保險法》等特別法規定的「直接訴權」，否則在一般旅館責任險中，消費者原則上無權直接起訴保險公司給付保險金。您的請求權基礎是針對飯店的侵權行為與消保法損害賠償請求權，保險給付僅是飯店履行賠償義務的資金來源。