(一) 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告知認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據違憲，間接證據亦包含在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 請找判決中有這段文字的判決字號

經比對您所提供的文字與本資料庫所搜尋到的判決全文，您所引述的這段文字，與本資料庫現有判決的記載「高度相似」但「未完全一致」。以下為您詳述比對結果與分析：

結論

您所引述的這段關於「罪證有疑，利於被告」之證據法則的論述，在我國司法實務上是非常經典且常見的無罪判決理由模板。經逐字比對本資料庫所搜尋到的判決，並未找到與您引述文字「一字不差」的單一判決字號。

不過，本資料庫中有數篇判決使用了與您引述內容「高度相似」的段落，僅在少數用字遣詞上有些微差異。其中最為接近的判決為 **臺灣高等法院 107 年度上易字第 360 號刑事判決**。

法律依據

您所引述的文字，主要融合了我國刑事訴訟法第 154 條第 2 項（無證據不得認定犯罪事實）、第 301 條第 1 項（不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決）以及實務上「罪證有疑，利於被告」的鐵則。以下列出本資料庫中與您引述文字最相近的判決供參：

**1. 最相近之判決：臺灣高等法院 107 年度上易字第 360 號刑事判決**

該判決在理由欄二中記載：「按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據；事實認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，致使無從形成有罪確信，根據『罪證有疑，利於被告』證據法則，即不得遽為不利被告認定。」

比對差異：

您引述的文字與此判決幾乎完全相同，僅有兩處用語些微不同：

• 您引述為「即應為有利於被告知認定」，判決原文為「即應為有利於被告認定」（多了一個「知」字，應為筆誤）。
• 您引述為「雖不以直接證據違憲」，判決原文為「雖不以直接證據為限」（「違憲」應為「為限」之筆誤）。

2. 其他使用相似模板之判決：

• **臺灣高等法院臺中分院 113 年度交上易字第 24 號刑事判決**：此判決簡化了前段，直接從「按犯罪事實應依證據認定之……」開始，並指出「此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定……根據『罪證有疑，利於被告』之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。」
• **臺灣苗栗地方法院 113 年度易字第 20 號刑事判決及臺灣苗栗地方法院 112 年度交訴字第 71 號刑事判決**：亦使用與上開高等法院臺中分院判決幾乎相同之論述。

實務建議

1. 確認文字來源：

由於您所引述的文字中出現了「違憲」（應為「為限」）及「被告知認定」（應為「被告認定」）等疑似轉錄或 OCR（光學字元辨識）錯誤的情形，建議您回頭確認該段文字的原始出處。該段文字極可能是律師書狀、學生報告或經由語音轉文字、掃描辨識後產生的文本，而非直接從法院判決系統複製的原始文字。

1. 實務引用方式：

在實務上，這段文字是我國法官撰寫無罪判決時經常引用的「套裝句型」。其法理基礎源自於最高法院多年的判例見解（如最高法院 76 年台上字第 4986 號判例等意旨）。若您在訴訟上需要引用此段論述，建議直接引用上開 **臺灣高等法院 107 年度上易字第 360 號刑事判決** 的正確版本，將「違憲」修正為「為限」，並刪除多餘的「知」字，以確保文義的正確性。

1. 搜尋技巧：

若未來需查詢此類經典法律見解的出處，建議可將文字中較具獨特性的短句（如「苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時」或「罪證有疑，利於被告之證據法則」）作為關鍵字進行檢索，通常能找到大量引用相同見解的各級法院判決。