在屋內外釘了密密麻麻之電線，有的電線綁死整束在一起，可能造成散熱不良、熔解而引發火災，應成立公共危險罪章的哪一個條文

結論

在屋內外釘滿密密麻麻的電線，且將電線綁死成束，導致散熱不良、熔解而引發火災之行為，原則上應成立刑法第173條第2項的「失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪」；若火勢未達燒燬建物主結構使其喪失遮蔽風雨效能之程度，則可能論以刑法第175條第3項的「失火燒燬前二條以外之物罪」。

此類案件的核心在於行為人對於用電安全及電源配線具有「注意義務」，卻疏未注意檢修或違規配置電線，導致短路走火，屬於「過失」引發公共危險。若行為人主觀上明知電線綁死成束會散熱不良極易起火，卻仍執意為之，甚至有放任火勢發生的「未必故意」，則可能構成刑法第173條第1項的「放火罪」。

法律依據

1. 刑法第173條第2項（失火燒燬現供人使用之住宅罪）：

實務上，對於房屋使用人或所有人因疏未注意檢修電源配線，導致電線短路引發火災燒燬住宅，多認定應負本條之過失責任。如**臺灣高等法院臺南分院89年度上易字第1203號**刑事判決即指出，房屋之使用人「應注意並能注意隨時檢修該房屋內之電源配線，若有老舊破損時應予維修保養更換，以防電源配線因短路而釀生火災」，若未盡此注意義務致電線短路起火，即涉犯刑法第173條第2項之公共危險罪。

1. 刑法第175條第3項（失火燒燬住宅以外之物罪）：

必須注意的是，刑法第173條的「燒燬」必須達到建物喪失主要效用（如不足以遮蔽風雨、供人棲身）之程度。若火勢僅造成屋內裝潢、物品燒燬或牆面燻黑，未損及建物主結構，則依實務見解僅構成第175條第3項。如**臺灣彰化地方法院110年度簡字第799號**刑事判決明確闡示：「所謂『燒燬』係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言……必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成……若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分……應係觸犯刑法第175條第3項之失火罪。」

1. 用電複雜與絞接串連之過失認定：

針對電線配置不當、複雜交纏引發火災之情形，**臺灣高等法院臺南分院88年度上訴字第558號**判決提供了重要見解。該案中，營業場所之電線「裝設一連串且複雜，皆用串接式絞接一起」，法院認定負責人「承租該處之後作為餐飲營業之用，當知用電應需謹慎……自應注意維護營業場所之公共安全，竟疏於注意，造成電力走火」，進而認定其有過失，構成失火罪及建築法之相關刑責。此見解可套用於「電線綁死成束導致散熱不良」之情形，行為人對此危險狀態自應負防免義務。

實務建議

1. 立即改善用電配置，拆除違規纏繞：

將電線「綁死成束」會嚴重阻礙電線散熱，當用電量較大時，熱量無法散去將導致絕緣皮熔解，進而引發短路火災。建議立即請合格電匠拆除不當綑綁之電線，重新配置管路，確保電線有足夠散熱空間，切勿自行以膠帶、束線帶將多條電線緊密纏繞。

1. 定期檢修與委託專業評估：

依實務見解，房屋所有人或使用人對於電源配線有「隨時檢修」之注意義務。若非電工專業人員，亦應定期委託合格水電技師進行用電安全檢查，避免線路老舊劣化或配置不當而不自知。如前揭彰化地院判決所言，縱非電工專業，亦可委請他人協助檢查，不得以「無從查證電線狀況」推諉過失責任。

1. 釐清「燒燬」程度以評估法律風險：

萬一不幸發生火災，後續的法律責任認定將取決於火災對建物造成的損害程度。若火勢僅燒燬屋內物品與裝潢，未達建物不堪使用的程度，刑責較輕（刑法第175條第3項，最重拘役或罰金）；若火勢蔓延導致建物喪失主要效用，則將面臨較重的刑責（刑法第173條第2項，最重1年有期徒刑）。此外，若火勢延燒至鄰居財產，尚須負擔民事損害賠償責任，不可不慎。