偵查中因為不想被羈押而自白，後續審理中主張無罪，是否仍得適用減刑規定？

結論

偵查中因為不想被羈押而自白，後續審理中主張無罪，是否仍得適用減刑規定，近年的實務見解已經出現重大變革，答案取決於「行為時的法律規定」以及「所犯的罪名」。

如果是適用舊法（例如112年6月14日修正前的洗錢防制法，或舊貪污治罪條例），實務見解認為只要在偵查中曾經自白，縱使後來翻供，原則上仍不影響減刑適用；然而，若是適用近年最新修正的法律（如113年7月31日修正的洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例），法律已明文限縮必須在「偵查及歷次審判中均自白」才符合減刑要件。因此，若在審理中主張無罪（否認犯罪），將直接喪失適用新法減刑規定的機會。

法律依據

1. 舊法時代：偵查中自白後翻供，仍可適用減刑

依據**臺灣彰化地方法院 102 年度訴字第 977 號刑事判決**見解，法院明確指出：「毒品危害防制條例第17條第2項...故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。」此判決揭示了舊法時代的經典見解：只要被告曾經在偵查及審判中為自白，即便事後翻異（否認犯罪），仍符合減刑要件。

同樣地，在**臺灣臺中地方法院 112 年度金簡字第 721 號刑事判決**中，法院適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定（「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」），認為被告雖然在偵查中否認犯罪，但只要在法院準備程序中自白認罪，仍符合「偵查或審判中自白」的要件而予以減刑。此判決顯示，舊法規定只要在偵查「或」審判中任一階段自白即可，且實務上對於自白後的態度轉變有較大包容度。

2. 新法時代：限縮為「偵查及歷次審判中均自白」，翻供即喪失減刑

依據**臺灣新北地方法院 113 年度審金訴字第 4031 號刑事判決**，法院明確指出法律已經大幅修正。判決中指出，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項（現移列至第23條第3項），已將原規定「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」；而113年7月31日制定施行的詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。

該判決進一步說明，因為被告「於偵查時並未曾自白犯行...尚難認係於『偵查及歷次審判中』均自白犯行，核與上開規定均不相符，尚無上開自白規定之適用」。由此可見，新法將適用門檻大幅提高，必須在偵查與歷次審判中「始終維持自白」，若在審理中主張無罪，即不符合減刑要件。

實務建議

1. 留意新舊法比較適用，評估自身案件適用的法條

由於近年來洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例等法令頻繁修正，減刑規定已從「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審判中均自白」。建議先確認犯罪行為發生的時間點，並由專業律師進行新舊法比較。若行為時適用舊法，則偵查中自白後翻供仍有減刑空間；若適用新法，則翻供將直接喪失減刑機會。

2. 釐清自白是否出於自由意志（避免遭脅迫羈押）

若偵查中自白是因為檢察官以羈押作為威脅手段，導致非出於自由意志，可依刑事訴訟法第156條主張自白無證據能力。但須注意，若僅是被告內心恐懼被羈押而主動自白，檢察官未違法施壓，實務上仍認定自白有效。

3. 審理中翻供的策略風險極高

在新法架構下，若您在偵查中已自白，於審理中改主張無罪，將面臨兩大風險：第一，直接喪失法定減刑的機會；第二，法官可能認定被告犯後態度不佳而從重量刑。建議在決定翻供前，務必與辯護人仔細評估證據強度及法律後果。若自白確實與事實相符，維持自白並積極賠償被害人，往往是爭取輕判或緩刑的較佳策略。

結論

涉及貪污治罪條例的案件，偵查中因為不想被羈押而自白，後續審理中主張無罪，原則上仍得適用減刑規定，但實務上設有嚴格的認定門檻與例外。依據現行實務見解，貪污治罪條例第8條第2項的減刑規定，只要求被告在「偵查中自白」並「自動繳交全部所得財物」，並未如同其他新修正法律般要求「歷次審判中均自白」。因此，縱使被告於審理中翻供否認犯罪，原則上不影響偵查中自白減刑的效力。

然而，必須特別注意兩項實務上的嚴格限制：第一，若被告主張自白是因為「不想被羈押」而配合調查，法院會實質審查該自白是否確實承認了犯罪的「全部或主要構成要件事實」；若被告僅承認部分事實卻否認主觀犯意，將不構成有效的自白。第二，若被告在偵查中自白後，於審理中不僅否認犯罪，甚至主張「偵查中自白是因為怕被收押才配合」，此行為極可能被法院認定為「未符合自白減刑要件」而喪失減刑機會。

法律依據

1. 偵查中自白後翻供，原則上不影響貪污治罪條例減刑適用

依據臺灣高等法院 89 年度重上更(五)字第 280 號刑事判決見解，被告戊○○於調查站及檢察官偵查中曾自白犯行，但於法院審理時「矢口否認有何貪污、偽造文書等犯行」，並辯稱調查站筆錄是調查員自己寫好叫其簽名。法院雖然認定被告審理中的辯解是「事後卸責之詞」而不採信，但仍明確依據被告「於偵查中自白」的事實，適用貪污治罪條例第8條後段規定予以減輕其刑。此判決清楚揭示了實務上一項重要原則：在貪污治罪條例的適用上，只要被告在偵查中曾經自白犯罪事實，縱使於法院審理時翻異前供、否認犯罪，原則上仍不影響偵查中自白的事實認定及減刑規定的適用。

2. 自白必須承認「全部或主要構成要件事實」，否認犯意即非自白

依據**臺灣高等法院高雄分院 108 年度上訴字第 326 號刑事判決**見解，法院明確指出：「貪污治罪條例第8條第2項前段規定於偵查中『自白』者，得減輕其刑，所稱之自白，指被告承認其所涉嫌犯罪之全部或主要構成要件事實而言，若被告僅承認其所涉嫌犯罪其中一部分構成要件事實，而故意否認或隱瞞其他重要部分構成要件事實，致依其所承認之事實顯然不成立犯罪者，即難認其已自白犯罪。」

在該案中，被告雖然於廉政詢問及偵查中一度坦承收受款項，但始終否認有「利用職務上機會詐取財物」的犯意，辯稱該款項是假日幫忙處理問題的工資。更關鍵的是，被告於偵訊時明確辯稱：「從頭到尾都沒有收到現金7萬元，我是配合詢問的長官說如果承認才不會被收押云云」。法院據此認定，被告既否認收受款項，又否認主觀犯意，難認其已承認犯罪之全部或主要構成要件事實，因此不符合貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑規定之要件。

3. 減刑尚須具備「自動繳交全部所得財物」之要件

依據**臺灣高等法院高雄分院 108 年度上訴字第 326 號刑事判決**進一步指出，被告除了未符合自白要件外，法院亦特別強調「依卷內事證亦未見被告繳交此部分不法所得7萬元」，因此雙重不符減刑要件。此見解提醒，貪污治罪條例第8條第2項的減刑規定，除了偵查中自白外，尚須「自動繳交全部所得財物」始得減刑，兩者缺一不可。

實務建議

1. 釐清自白的內容是否涵蓋「主要構成要件事實」

若您或親友在偵查中因為害怕被羈押而自白，必須注意自白的內容是否確實承認了犯罪的客觀事實與主觀犯意。依上述**臺灣高等法院高雄分院 108 年度上訴字第 326 號刑事判決**見解，若僅承認收受款項，卻否認主觀上具有不法意圖或利用職務機會的犯意，法院將認定不構成有效的自白，無法適用減刑。建議在決定是否主張減刑前，由律師仔細檢視偵查筆錄中自白的具體內容。

2. 避免在審理中主張「偵查中自白是因怕被收押才配合」

依據**臺灣高等法院高雄分院 108 年度上訴字第 326 號刑事判決**的教訓，被告於偵訊時辯稱「我是配合詢問的長官說如果承認才不會被收押」，此一說法雖然表達了自白時內心恐懼的狀態，但卻同時否認了自白內容的真實性，導致法院認定被告「從頭到尾都沒有收到現金」，進而認定不構成自白。若確實想要適用減刑規定，應避免在審理中以「怕被收押才承認」為由來否認偵查中的自白內容，否則將自陷於無法減刑的風險。

3. 積極保全「自動繳交全部所得財物」之要件

貪污治罪條例第8條第2項的減刑，除了偵查中自白外，尚須「自動繳交全部所得財物」。建議在偵查中自白的同時，即主動向檢察官或調查官表示願意繳交犯罪所得，並保留繳款證明或相關紀錄。若遲至審判中才繳交，或未全額繳交，均可能影響減刑的適用。

4. 翻供策略的風險評估

依據臺灣高等法院 89 年度重上更(五)字第 280 號刑事判決見解，貪污案件偵查中自白後於審理中翻供，原則上仍可適用減刑。但須注意，翻供可能影響法官對被告犯後態度的評價，縱使依法減刑，法官在量刑時仍可能從重量處。建議在決定翻供前，務必與辯護人仔細評估證據強度、自白內容的完整性，以及繳交犯罪所得的狀況，審慎權衡利弊。