刑事偵查程序中，被告已有請辯護人，但辯護人分屬不同事務所，檢察署應如何通知才合法?

結論

刑事偵查程序中，被告已選任多位辯護人且分屬不同事務所時，檢察署應依刑事訴訟法第55條第1項規定，向被告及「每一位」辯護人分別送達通知書，始符合合法通知之要求。即使辯護人事務所位於不同縣市，檢察署仍應個別送達，不得僅向其中一位辯護人送達即謂已對全體辯護人完成通知。若僅向其中一位辯護人送達，難認已合法保障其他辯護人之受通知權及被告之防禦權。

法律依據

一、刑事訴訟法第55條第1項規定：「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。」

此條文明確將「辯護人」列為獨立之應受送達人，辯護人有權利自行向檢察官陳明其事務所地址以接受送達。當被告選任多位辯護人時，每一位辯護人皆為獨立之訴訟主體，均享有受合法通知之權利。

二、臺灣臺北地方法院114年度易字第311號刑事判決即明確指出：「按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明……如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項定有明文。」

該判決進一步說明，當事人指定送達處所應向法院或檢察官陳明，且送達處所之指定須合法有效，方能發生送達效力。若辯護人之送達處所未經合法陳明或指定不合法，即不生指定送達之效力。

三、臺灣臺南地方法院113年度國字第4號民事裁定亦闡明：「當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，即發生送達之效力。」此一原則於刑事偵查程序中，檢察署對辯護人之送達亦應一體適用。

四、臺灣新北地方法院100年度訴字第2121號民事判決揭示：「法定代理人有二人以上者，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。」此見解雖針對法定代理人，但其法理可資參照——當有多位應受送達人時，原則上應向全體送達；僅在其中有應受送達處所不明之特殊情形，始得向其餘之人為之。惟此為例外規定，不得反向解讀為「僅向其中一人送達即為已足」。

實務建議

一、檢察署應建立辯護人送達清冊：當被告選任多位辯護人時，檢察署應逐一確認每位辯護人之事務所地址，製作送達清冊，並對每一位辯護人個別送達開庭通知、訊問通知等文書，不得僅向其中一位辯護人送達即認已盡通知義務。

二、辯護人應主動陳明送達處所：依刑事訴訟法第55條第1項，辯護人應主動向檢察官陳明其事務所地址。若多位辯護人分屬不同事務所，每位辯護人均應分別提出選任狀並陳明送達處所，以確保自身受通知之權利。

三、注意送達處所之合法性：參照臺灣臺北地方法院114年度易字第311號刑事判決之見解，若辯護人之事務所非位於法院或檢察署所在地，應特別注意送達處所是否合法。如辯護人事務所與檢察署不在同一地，應依法陳明送達代收人，否則送達可能不生效力。

四、辯護人間宜建立聯繫機制：雖然檢察署應對每位辯護人個別送達，但實務上辯護人間宜建立聯繫機制，互相通知開庭期日等資訊，以避免因送達瑕疵而影響被告權益。若其中一位辯護人未收到通知，應主動向檢察署查詢，並請求補行送達。

五、送達瑕疵之救濟：若檢察署僅向其中一位辯護人送達，其他辯護人未受通知，致未能到場行使辯護權，被告得據此主張程序瑕疵，請求重新指定日期並合法通知全體辯護人，以保障被告之訴訟防禦權。