好意施惠行為的相關判決

結論

「好意施惠」係指當事人間基於人際交往之情誼或本於善意所為之約定或行為，因欠缺法律行為上之效果意思（即無受法律拘束之意思），故不成立契約，雙方間僅為無契約上拘束力之社會關係。好意施惠行為既非契約，一方未履行時，他方無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任。且好意施惠得作為受有利益之「法律上原因」，故受益人縱受有利益，給付者亦不得依不當得利請求返還。

法律依據

一、好意施惠之定義與判斷基準

依臺灣花蓮地方法院 111 年度訴字第 295 號民事判決見解，當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺法律效果之意思表示存在，而無受法律拘束之意思表示合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。該判決並引用最高法院 103 年度台上字第 848 號民事判決意旨，強調非屬契約之好意施惠行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任。

二、好意施惠與不當得利之關係

依臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 113 年度中小字第 2261 號民事判決見解，原告為被告提供勞務（協同教學），顯然是出於增進、維持彼此感情之所為，屬於對被告之「好意施惠」行為。而此種好意施惠關係得作為受有利益之法律上原因，故被告縱受有利益，原告亦不得本於不當得利之法律關係，請求被告返還。該判決並認定，朋友間本於親誼密切生活關係無償為他方提供勞務者，實屬常見，應認渠等間為無契約上拘束力之好意施惠關係。

三、好意施惠與消費借貸之區辨

依臺灣新北地方法院 113 年度訴字第 3003 號民事判決見解，該案被告抗辯原告於交往期間匯款 125 萬餘元代繳加盟金，係基於情侶間追求、情誼行為之好意施惠或贈與。該判決引用學者王澤鑑見解，認為好意施惠關係既非屬契約，無法律上拘束力，不發生給付請求權，惟此種好意施惠關係仍得作為受有利益之法律上原因。該判決最終以原告無法舉證兩造間有消費借貸、委任、無因管理等法律關係為由，駁回原告之訴。

四、好意施惠之典型態樣

綜合上開判決，實務常見之好意施惠態樣包括：

• 朋友間無償協助教學、代課（臺中地院 113 年度中小字第 2261 號判決）
• 情侶交往期間之金錢往來、代墊款項（新北地院 113 年度訴字第 3003 號判決）
• 為建立情誼而招待食宿、贊助旅遊（花蓮地院 111 年度訴字第 295 號判決）

實務建議

一、釐清行為性質，避免事後爭議

好意施惠與契約之核心區別在於「有無受法律拘束之意思」。若雙方就事務之處理有具體約定報酬、條件、期限等，通常可認定成立契約；若屬無償且出於情誼，則可能被認定為好意施惠。建議於為他人處理事務或提供金錢、勞務前，先釐清雙方之意思，必要時以書面或通訊軟體留存意思表示合致之證據。

二、好意施惠不得請求返還

一旦被認定為好意施惠，給付者即不得依契約請求履行、債務不履行損害賠償，亦不得主張不當得利請求返還。故若日後可能欲請求對方返還款項或報酬，應於給付前明確約定為借貸、委任或有償契約，並留存相關事證（如借據、匯款備註、對話紀錄等）。

三、舉證責任之分配

主張成立契約（如消費借貸、委任）之一方，應就契約成立之意思表示合致負舉證責任。若僅能證明有金錢交付或勞務提供，而無法證明雙方有借貸、委任等合意，法院可能認定屬好意施惠或贈與，而駁回原告之請求。

四、好意施惠與無因管理之界線

好意施惠係出於情誼之無償給付，不構成無因管理；惟若行為人未受委任而為他人管理事務，且非基於情誼之無償給付，而係為他人利益所為之管理行為，則可能構成適法之無因管理，得依民法第 176 條第 1 項請求償還必要或有益費用。如花蓮地院 111 年度訴字第 295 號判決即將「招待食宿」認定為好意施惠，而將「製作員工制服」、「委請專業攝影」認定為無因管理，二者之區別在於前者屬社交情誼之無償給付，後者則具有營利目的且非屬社交行為範疇。